Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-9/2022 от 07.02.2022

Дело №11-9/2022                     .

УИД 33MS0021-01-2021-004560-58

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров                                  «4» марта 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи          Маленкиной И.В.,

при секретаре                     Герасимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александрове частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Александров Водоканал» города Александрова на определение мирового судьи судебного участка №3 города Александрова и Александровского района от 24 декабря 2021 г. о передаче по подсудности гражданского дела № по иску муниципального унитарного предприятия «Александров Водоканал» города Александрова к Бодуновой О.Л. о взыскании задолженности за водоснабжение и прием сточных вод,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 города Александрова и Александровского района от 24 декабря 2021 г. гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Александров Водоканал» города Александрова (далее – МУП «АВК») к Бодуновой О.Л. о взыскании задолженности за водоснабжение и прием сточных вод передано по подсудности мировому судье судебного участка №4 Пучежского судебного района Ивановской области.

МУП «АВК» подана частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе МУП «АВК» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на право выбора истца между несколькими судами, которым подсудно настоящее дело, что предусмотрено ч.ч.2,10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче искового заявления мировому судье судебного участка №3 города Александрова и Александровского района МУП «АВК» воспользовался указанным правом и обратился к мировому судье исходя из указанного в договоре на водоснабжение и водоотведение места поставки коммунальных ресурсов, относящегося к территориальной подсудности данного мирового судьи.

Ответчик Бодунова О.Л. представила возражения на частную жалобу, в которых указала, что имеет постоянную регистрацию по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (п Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и пришел к выводу, что иск МУП «АВК» к Бодуновой О.Л. принят к производству с нарушением правил территориальной подсудности, так как ответчик с (дата)г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции судебного участка №4 Пучежского судебного района Ивановской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих наличие между МУП «АВК» и Бодуновой О.Л. соглашения об определении подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения МУП «АВК» не представлено.

Доводы представителя МУП «АВК» о применении правил подсудности по ч.ч.2,10 ст. 29 ГПК РФ несостоятельны и основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

.