Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 27.03.2023

Мировой судья: Бейльман О.В.

Дело № 11-18/2023 (№ 2-4-1863/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Каршиной А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Каршиной А.В. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА.

Судебный приказ вступил в законную силу ДАТА.

ДАТА от Каршиной А.В. поступили возражения на указанный судебный приказ. ДАТА поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА Каршиной А.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДАТА по делу №.

В частной жалобе Каршина А.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДАТА, считает его незаконным. Указывает, что копию судебного приказа не получала, узнала о нем от судебного пристава. С 2016 года проживает в Москве. Мировой судья подменил законодательный орган и нормы процессуального права, сделав вывод о том, что срок подачи возражений на судебный приказ считается со срока хранения почтовой корреспонденции. Судьей не приведено доказательств получения должником судебного приказа.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы, оснований к его отмене не нахожу.

В соответствии с частью 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления допущены не были.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения Каршиной А.В. копии судебного приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62).

Таким образом, исходя из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 именно на должнике, в данном случае на Каршиной А.В., лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения судебного приказа, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДАТА была направлена Каршиной А.В. заказным письмом с уведомлением по указанному ею в анкете-заявлении на получение карты, Договоре потребительского кредита адресу и указанному в паспорте месту ее регистрации, возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Неполучение судебного приказа должником не может быть признано судом уважительной причиной, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его регистрации.

Адрес фактического проживания кредитору Каршина А.В. не указывала.

Доказательств того, что должник Каршина А.В. проживала по другому адресу, суду к заявлению об отмене судебного приказа не было представлено. Свидетельства о регистрации по месту пребывания приложены только к частной жалобе.

Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

С учетом изложенного, судебный приказ вынесен с соблюдением норм процессуального права, нарушений прав должника при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу должника Каршиной А. В. - без удовлетворения.

Судья Плетнева Т.А.