Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 24.01.2023

Дело № 11-82/2023     м/с Оленева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года     г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания             Кремневе Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Кузнецова П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 14 октября 2022 года об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным исполнением должником Кузнецовым П.В. решения суда, присужденные денежные средства обесценились. При применении уровня инфляции сумма индексации в соответствии со ст.208 ГПК РФ за период с 03.05.2018 года по 31.05.2022 года составляет 25 542,84 руб., которую заявитель просил взыскать с ответчика Кузнецова П.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 14.10.2022 года заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С Кузнецова П.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана индексация денежных средств за период с 03.05.2018 года по 31.05.2022 года в размере 25 542,84 руб., взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области № 2-371/2018 от 03.05.2018 года.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчиком Кузнецовым П.В. на него подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение мирового судьи, мотивировав частную жалобу тем, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Правопреемник не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему:

Согласно ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 03.05.2018 года с Кузнецова П.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.12.2013 года за период с 25.04.2015 года по 23.11.2015 года в размере 118 418,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784,19 руб., а всего взыскано 120 203,04 руб. (л.д.48).

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 14.10.2022 года заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С Кузнецова П.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана индексация денежных средств за период с 03.05.2018 года по 31.05.2022 года в размере 25 542,84 руб., взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области № 2-371/2018 от 03.05.2018 года (л.д.88).

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 14.10.2022 года мотивировано тем, что в связи с фактом длительного неисполнения решения суда, имеются правовые основания для удовлетворения требований об индексации присужденных сумм.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных денежных сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения судебного акта должником.

Учитывая, что с момента вынесения судебного приказа от 03.05.2018 года и до настоящего времени решение суда должником Кузнецовым П.В. в полном объеме не исполнено, у ООО «Феникс» имелись все основания для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм.

Судья апелляционной инстанции соглашается с представленным в материалы дела расчетом взыскиваемой суммы, произведенным с учетом выплат должником по исполнительному производству, исходя из индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель является правопреемником первоначального кредитора на основании договора уступки права требования, в котором предусмотрено право только в отношении взысканных денежных средств, указанных в договоре цессии, несостоятельны.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, так как право, в том числе, нового кредитора, на индексацию присужденных к взысканию денежных сумм закреплено законом и может быть ограничено только на основании федерального закона (п.2 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 14 октября 2022 года у судьи не имеется, в связи с чем, частная жалоба Кузнецова П.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 14 октября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова П.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     Л.В. Родина