Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2022 от 15.08.2022

Дело № 12-259/2022

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Панкова А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 217, жалобу Чернова Виталия Владимировича, ... на постановление административной комиссии Первомайского района города Пензы №БЛ2201748 от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением № БЛ2201748 от 29 июня 2022 г. административной комиссии Первомайского района г. Пензы Чернов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Чернов В.В. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, указав, что место, где стоял его автомобиль не является газоном, а представляет собой дорожное покрытие, то есть часть обочины, ведущей к гаражному кооперативу. Просил признать незаконным обжалуемое постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы, отменить его и производство по делу прекратить. Просил восстановить срок для обжалования постановления №БЛ2201748 от 29 июня 2022 года.

Чернов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив обстоятельства, указанные в ней.

Представитель администрации Первомайского района г. Пензы в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим способом, причину неявки суду не известна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что постановление о привлечении Чернова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», вынесено административной комиссией Первомайского района г. Пензы 29.06.2022. Первоначально жалоба Чернова В.В. была подана в срок, которая определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы была возвращена. При разрешении вопроса о восстановлении Чернову В.В. срока на подачу жалобы на постановление судья принимает во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту; учитывает, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде. Причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные Черновым В.В. в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-3110 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке.

Пунктом 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. N66-7/5, определено, что на общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства па газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно п. 1.4.37 указанных Правил газон - территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного и иного) покрытия.

Из материалов дела следует, что 07.06.2022 года в 10 часов 21 минуты на газоне у ... в ... было размещено транспортное средство «ВАЗ 21053 LADA 2105», государственный регистрационный знак ....

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства в момент фиксации нарушения являлся Чернов В.В.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фото-фиксации, полученным с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» с заводским номером 118-006-221, свидетельством о проверке 0172412, со сроком действия этой поверки до 28 сентября 2022 года и иными доказательствами.

По данному факту административной комиссией Первомайского района г. Пензы 29 июня 2022 года было вынесено оспариваемое постановление, данные действия квалифицированы административным органом по ст.3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», как размещение транспортного средства на газоне.

При этом административная комиссия Первомайского района г.Пензы пришла к выводу о виновности Чернова В.В. в совершении административного правонарушения, основываясь на данных, зафиксированных с применением указанного устройства, сведениях ГИДД о собственнике автомобиля, протоколе об административном правонарушении не составлялся.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы были установлены обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность принятого административным органом постановления.

Согласно абз. 26 п. 1.2 Правил дорожного движения, «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

По мнению судьи, место размещения автомобиля не соответствует характеристикам, предъявляемым законом к газону п. 1.4.37 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», на представленных в дело фотоснимках зафиксировано, что автомобиль припаркован на участке, вдоль проезжей части, на расстоянии не более 2 метров от нее. Данный участок бордюром не огорожен, травяного покрова не имеет. Таким образом, разграничить обочину дороги от газона не представляется возможным. Следовательно, представленные снимки не могут являться доказательствами нарушения Черновым В.В. положений п. «д» и «е» п.9.2.4 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе».

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения Черновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», его действия по размещению автомобиля на участке территории состав правонарушения в данном случае не образуют.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Чернову Виталию Владимировичу срок на подачу жалобы на постановление административной комиссии Первомайского района города Пензы №БЛ2201748 от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Жалобу Чернова Виталия Владимировича - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», от 29 июня 2022 года № БЛ2201748 в отношении Чернова Виталия Владимировича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении Чернова Виталия Владимировича – прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: А.С. Панкова