Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2022 (1-846/2021;) от 18.11.2021

УИД 22RS0068-01-2021-010229-64                          № 1-143/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                  05 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рыжкова М.В.,

при секретаре Бельковой С.Д.,

с участием государственного обвинителя Воскубенко Н.В.,

подсудимого Некрасова В.С.,

защитника – адвоката Стребковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Некрасова В.С., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

не позднее 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Некрасова В.С., подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка № .... края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин., находясь у здания по адресу: .... Некрасов В.С. начал управлять мопедом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем по улицам ....

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 03 мин. у здания, расположенного по адресу: ...., сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... остановлен мопед марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением Некрасова В.С., и ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. составлен протокол об отстранении Некрасова В.С. от управления данным механическим транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин., находясь у здания, расположенного по адресу: ...., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Некрасов В.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Некрасов В.С., ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый, выражая отношение к предъявленному обвинению, указал, что вину в полном объеме признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако при этом подтвердил показания по обстоятельствам дела, данные в ходе расследования.

В судебном заседании оглашены показания Некрасова В.С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он получил водительское удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ после прохождения обучения в установленном порядке в автошколе и сдачи соответствующих экзаменов в ГИБДД. По постановлению мирового судьи судебного участка №.... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и е был назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На суде он не присутствовал, однако решение ему известно, так как он зашел на сайт судебного участка, где увидел данное решение суда. Решение суда он не обжаловал, так как оно ему было понятно, с ним он был согласен. Водительское удостоверение он не сдал в надлежащем порядке в орган ГИБДД, о чем ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в орган ГИБДД. Штраф он оплатил в полном объеме в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ он был с друзьями в сауне «<данные изъяты>» на .... в ...., в которую он приехал на своем мопеде, приобретенном в тот же день. В сауне он был с друзьями, с которыми распивал крепкие спиртные напитки. Около 21 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из сауны и сел на мопед, который стоял у сауны «<данные изъяты>» по адресу: ...., понимая, что он выпил спиртное и поехал на заправку, которая находится на .... в ..... Когда он ехал по проспекту .... с правой стороны находился автомобиль экипажа ГИБДД, он не выполнил требования об остановке и поехал дальше по проспекту .... в сторону .... вокзала. За ним следом ехал экипаж ГИБДД, затем он свернул на ...., где был остановлен сотрудниками ДПС, у дома №. После этого около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сотрудник полиции и попросил его представится, предъявить водительское удостоверение и документы на мопед, он ничего не предъявил, так как документов у него с собой не было. Сотрудник полиции задал ему вопрос «выпивал ли он сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ», на что он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное. После этого он был препровожден в служебный автомобиль ГИБДД, где сел на переднее пассажирское сиденье. Рядом с ним на переднем сиденье сидел сотрудник ГИБДД. Затем второй сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых, которые стояли у служебного автомобиля и в присутствии понятых он назвал свое имя, после чего сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол, где он расписался. После чего сотрудником полиции, было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, понимая, что в этом нет смыла, так как он выпивал спиртное. Таким образом, он отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ было составлено объяснение, в котором было указано, что он отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он так же отказался по той же причине, и в графе протокола собственноручно написал «отказываюсь» (л.д. 39-42).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-    оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Л и К, инспекторов дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в составе автопатруля ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... ст. лейтенантом полиции К на территории ..... ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 59 мин. на .... они заметили проезжающий мопед «<данные изъяты>» черного цвета, без государственного регистрационного знака, за управлением молодого человека, который был без шлема. Они на служебном автомобиле ДПС проследовали за мопедом, по улицам .... и при помощи специального громкоговорящего устройства и проблесковых маяков служебного автомобиля ДПС просили сделать остановку водителя мопеда, но он их требования об остановке игнорировал и продолжал движение. В результате чего у .... в .... ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 03 мин. мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака был ими остановлен. Водитель мопеда «<данные изъяты>» представился как Некрасов В.С., от того исходил сильный запах алкоголя изо рта. Некрасов В.С. невнятно разговаривал, поза была неустойчива. Далее Л проследовал с Н в служебный автомобиль ДПС, припаркованный у ...., в ...., для оформления, а инспектор К проследовал на проезжую часть, чтобы найти понятых. Л с Некрасовым В.С. находился в служебном автомобиле ДПС и разъяснял ему порядок его дальнейшего оформления. Около 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых Некрасов В.С. был отстранен от управления транспортным средством, у дома по адресу ...., в связи с чем, был составлен соответствующий протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписались все участвующие лица. После чего Некрасову В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотестера, на что тот ответил отказом. Некрасову В.С. было предложено составить соответствующее объяснение об отказе от прохождения освидетельствования, которое последний собственноручно подписал. Так же Некрасову В.С. в 22 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ было предложено проведение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот так же ответил отказом. По данному поводу Л был составлен соответствующий протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где понятые поставили свои подписи, зафиксировав факт отказа Некрасова В.С. от прохождения данной процедуры, сам Некрасов В.С. также собственноручно, написал в протоколе что отказывается проходить медицинское освидетельствование. Кроме того согласно базам данных было установлено, что Некрасов В.С. уже ранее был подвергнут наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом того, и что он двигался в состоянии опьянения, на лицо были видимые признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в действиях Некрасова В.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 (л.д. 21-23, 24-26).

Кроме того, вина Некрасова В.С. подтверждается следующими доказательствами:

-    рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... К о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут по адресу: ...., был остановлен мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. У Некрасова В.С. присутствовали признаки опьянения. При проверке Некрасова В.С. по информационным базам МВД было установлено, что он ранее был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. л.д. 13

-    протоколом об отстранении от управления транспортным средством № на Некрасова В.С. (л.д. 14)

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № .... края по обвинению Некрасова В.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Некрасов В.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 67-68).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 03 мин. у здания, по адресу: ...., Некрасов В.С. при передвижении на транспортном средстве, мопеде «<данные изъяты>», был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ГИБДД. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Некрасов В.С. был отстранен от управления транспортным средством с соблюдением соответствующей процедуры, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых при соблюдении всех предписанных требований закона.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Некрасова В.С., который подтвердил факт употребления алкоголя накануне совершения преступления, в судебном заседании признал вину, а также показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, которые не противоречивы, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, и в совокупности подтверждают обстоятельства, установленные судом, и могут быть положены в основу приговора.

Личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено.

Таким образом, действия подсудимого Некрасова В.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Некрасов В.С. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства соседями характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного полиции – удовлетворительно, на учете в АКПНД не состоит, <данные изъяты> на учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению КГБУЗ АККПД № от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> Испытуемый способен к диференциации поведения, защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень критики, прогнозирования. Некрасов В.С. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 81-84).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного Некрасовым В.С. преступления, данные о его личности, материальное положение, отсутствие судимости, принцип справедливости и гуманизма, суд принимает решение о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд убежден, что такое наказание будет способствовать исправлению Некрасова В.С.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, суд считает необходимым освободить Некрасова В.С. от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

По данному уголовному делу Некрасов В.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Некрасова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде обязательных работ на срок 160 часов, но не более 4 часов в день, с определением их вида и объекта, на котором они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исполнять реально, самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Некрасову В.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек по настоящему делу Некрасова В.С. освободить.

Вещественные доказательства: - мопед «<данные изъяты>», хранящийся на территории ООО «<данные изъяты>», по адресу : .... – вернуть по принадлежности; - ДВД – диск с записью с видеорегистратора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.В. Рыжков