Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2022 ~ М-1130/2022 от 28.02.2022

Дело №2-2206/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее АО «СМП Банк») к Трофимовой О. В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «СМП Банк» обратился в суд с иском к Трофимовой О.В. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой О.В. и АО «СМП Банк» было заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта по счету №.

    Согласно Условий, Банк установил кредитный лимит в размере 100 000 руб., проценты за пользование заемными средствами составляют 22% годовых.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, платежи не вносил.

Согласно расчета задолженности по Договору задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 145 455,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику уведомление с требованием о расторжении кредитного договора и исполнении обязательств по Договору. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Трофимовой О.В. в пользу АО «СМП Банк» ссудную задолженность в размере 145 455,72 руб., проценты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 109,11 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом им подано заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж в счет погашения кредита был внесен в ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом исковое заявление было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой О.В. и АО «СМП Банк» было заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта по счету №.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ИнвестКапиталБанк", в настоящее время Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" и Трофимова О.В. заключили договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №. Подписаны заявление на выпуск банковской карты, соглашение о получении овердрафта, уведомление о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями договора банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме "овердрафт" с установлением лимита в размере 119 534,35 руб. на условиях, определенных Правилами выпуска и обслуживания международных банковских карт, выпущенных ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Тарифом по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банком ответчику предоставлена кредитная карта с процентной ставкой 24% годовых, полная стоимость кредита – 26,89% годовых, минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от суммы основного долга на конец месяца, штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа - 10% от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 руб., пени на сумму перерасхода денежных средств - 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Дата начала кредитования ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору со стороны банка были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика №, из которой усматривается, что ответчик Трофимова О.В. пользовалась предоставленной банковской картой. Дата последней операции ДД.ММ.ГГГГ - погашение задолженности в размере 6 000 руб., после чего платежи не осуществлялись.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору прекратились, как и пользование самой банковской картой. Согласно расчету истца остаток задолженности составил 119 437,34 руб. – основной долг, 26 018,38 руб. - просроченные проценты по договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М. состоит из 119 437,34 руб. - основного долга и 26 018,38 руб. - просроченных процентов на основной долг, итого 145 455,72 руб.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, платежи не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику уведомление с требованием о расторжении кредитного договора и исполнении обязательств по Договору. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Поскольку Трофимовой О.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи по кредиту не вносились и проценты за пользования денежными средствами не оплачивались, то суд, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «СМП Банк» о взыскании с Трофимовой О.В. задолженности по кредиту в сумме размере 145 455,72 рублей и процентов по кредиту, за период по день расторжения договора, обоснованными.

Однако, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 200 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

При этом в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям соглашения о предоставлении лимита овердрафта № к счету № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязывался уплачивать начисленные проценты и погасить основной долг по сумме займа на основании графика погашения задолженности вместе с начисленными процентами. Последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет и требование о расторжении договора, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику, и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Поскольку заемщик обязательств по уплате основного долга процентов не исполнялось с ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты у АО «СМП Банк» возникло право требования к Трофимовой О.В. кредитной задолженности при неисполнении обязательств по возврату займа в соответствии с графиком платежей.

Истец АО «СМП Банк» обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.17 и п.18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что право требования к ответчику Трофимовой О.В. возникло у АО «СМП Банк» с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предельным сроком исковой давности для обращения в суд о взыскании с Трофимовой О.В. задолженности по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «СМП Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности, с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истцом так же заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Трофимовой О.В.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Трофимовой О.В. в пользу АО «СМП Банк» в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Трофимовой О. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Трофимовой О. В..

Взыскать с Трофимовой О. В. в пользу АО банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Седышеву Б. Б.чу о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.