Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2023 от 17.07.2023

Дело № 11-200/2023

УИД 66MS0029-01 -2023-000745-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

с участием истца Кондратьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от 18.04. 2023

установил:

Кондратьева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за проведение экспертизы, в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <//> по <//> в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что <//> приобрела у ответчика моноблок ACER Aspire стоимостью 50 999 руб., гарантийный срок на товар установлен 1 год. Спустя 1 год и 10 дней со дня покупки, т е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в товаре обнаружился недостаток: на дисплее моноблока частично отсутствует изображение, имеются полосы, наличие которых свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. С целью определения причин возникновения дефекта истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению эксперта от 28.1Е2022 причиной возникновения недостатка является дефект модуля дисплея моноблока, данный дефект носит скрытый производственный характер, образовавшийся в период изготовления изделия. <//> истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта моноблока и возврате денежных средств на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб. Ответчик моноблок не отремонтировал, вернул стоимость товара, но отказался вернуть денежные средства, потраченные истцом на проведение экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены в части, с ООО «ДНС Ритейл» (в пользу Кондратьевой С.В. взысканы убытки в сумме 8 000 рублей, неустойка за период с <//> по <//> в сумме 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей. Также ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

С решением суда не согласился представитель ответчика, принеся на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, указав, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы нельзя признать обоснованными с учетом положений ст.ст. 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», проведена истцом до обращения истца к ответчику с соответствующей претензией и до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, пояснив, что действовала в рамках положений ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, установил, что <//> истец приобрела у ответчика моноблок ACER Aspire стоимостью 50 999 руб., гарантийный срок на товар установлен 1 год.

Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» от <//> в товаре обнаружен недостаток: «частично отсутствует изображение, полосы на экране». Причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера модуля дисплея моноблока. Согласно кассовым чекам за проведение товароведческого исследования истцом уплачено 8 000 руб.

Поскольку истцом были понесены расходы по проведению товароведческого исследования в сумме 8 000 руб. с целью доказывания наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, мировой судья полагает данные расходы реальным ущербом истца, причиненным в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем, пришла к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив требования истца о взыскании убытков в размере 8000 рублей, в соответствии с положениями ст.ст.23, 28, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировым судьей принято решение об удовлетворении требований истца в части о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда, как постановленным с нарушением норм материального права, согласиться не может по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <//> N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" моноблок включены в Перечень технически сложных товаров.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п.п. 5, 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от <//> N 17).

Как следует из материалов дела, <//> истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование осуществить ремонт моноблока и возвратить денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, на что ответчиком истцу дан ответ, что будет проведена диагностика моноблока и в зависимости от характера выявленного недостатка указано на устранение недостатка или осуществление возврата денежных средств.

До обращения истца к ответчику с данной претензией истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза», которым <//> выдано заключение специалиста по итогам проведения проверки на наличие недостатка в моноблоке и причинах его образования, стоимости и сроках устроения недостатка.

Указание в п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагается на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу. Данные расходы, вопреки позиции истца, убытками признаны быть не могут, так как их несение, как указывалось выше, необходимым не является, виновными действиями продавца не вызваны, поскольку виновные действия продавца отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции признает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до обращения к ответчику с требованиями устранения недостатка и принятия решения ответчиком по существу обращения потребителя по устранению недостатка товара в установленные ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем в данной части решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Статья 22 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В данном случае виновного поведения ответчика в разрешения требований истца в части устранения недостатка в товаре не имеется, учитывая также отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с несением расходов по оплате независимой экспертизы, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об оставлении требований истца без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кондратьевой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева