Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4516/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-4516/2022

УИД 44RS0001-01-2022-000479-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Колесовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, просили взыскать с Колесовой Н.В. задолженность по кредитному договору № в размере 181 449,25 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 828,99 руб.

Свои требования мотивировали тем, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 192 807 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) -5173.07 руб., размер последнего платежа - 5336.59 руб., день погашения - 16 число каждого месяца, дата последнего платежа -13.10.2020, процентная ставка - 18% годовых, полная стоимость кредита – 299 400,53 руб. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13). В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 181 449,25 руб. <дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 181 449,25 руб. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.03.2022 был вынесен Судебный приказ на взыскание с Колесовой Н.В. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». Колесова Н.В., не согласившись с судебным приказом от 11.03.2022 направила в адрес мирового судьи Судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области заявление об отмене судебного приказа. Определением от 31.03.2022 судебный приказ от 11.03.2022 отменен.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭОС» исковые требования уточнило, в окончательном варианте просили взыскать с Колесовой Н.В. задолженность по кредитному договору № за период с 16.03.2019 по 13.10.2020 в размере 103 332,76 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 266,66 руб.

ООО «ЭОС» для участия в деле своего представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Колесова Н.В. исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 819 и 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> между банком ВТБ 24 (ПАО) и Колесовой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 192 807,92 руб. сроком на 60 месяцев и на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5173,07 руб., размер последнего платежа- 5 336,59 руб., день погашения - 16 число каждого месяца, дата последнего платежа -13.10.2020, процентная ставка -18% годовых.

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 192 807,92 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 07.09.2020 образовалась задолженность в сумме 181 449,25 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из материалов дела <дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 181 449,25 руб.

Таким образом, надлежащим взыскателем по заявленным требованиям является ООО «ЭОС».

06 ноября 2020 года в адрес Колесовой Н.В. было направлено требование о полном погашении долга, в котором ответчику предлагается исполнить обязательства по договору в полном объеме. Кроме того, данным письмом ответчик была уведомлена о том, что ООО «ЭОС» отказывается от своего права от дальнейшего начисления процентов, поэтому с 07.09.2020 проценты по кредиту не начисляются.

Данное требование ответчиком Колесовой Н.В. до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец извещался о поступившем от ответчика ходатайстве о пропуске срока исковой давности, предоставил в суд пояснения по заявленному ходатайству и уточненное исковое заявление.

Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела 22.02.2022 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 11.03.2022 и отменен по заявлению ответчика 31.03.2022.

Таким образом срок исковой давности был прерван в период с 22.02.2022 по 31.03.2022 (38 дней).

С заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности истец обратился 28.07.2022 (дата отправки заявления).

Таким образом, с учетом общего срока нахождения дела в суде срок исковой давности по взысканию суммы истек за период по 15.07.2019, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем задолженность за период с 16.07.2019 по 13.10.2020 в сумме 82 640,48 руб. подлежит взысканию с Колесовой Н.В.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 679,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Колесовой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от <дата> №, заключенному между Колесовой Н.В. и ПАО Банк ВТБ, в размере 82 640,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 679,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья          И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.