Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4213/2023 ~ М-1032/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-4213/2023

УИД № 65RS0001-01-2023-001447-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года                                             город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при помощнике судьи – Бояркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о восстановлении срока на оспаривание договора купли-продажи недействительным, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении и признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

17 февраля 2023 года ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о восстановлении срока на оспаривание договора купли-продажи недействительным, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении и признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указала, что в ее собственности находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси (рама) №. Примерно 20 октября 2022 года через личный кабинет налогоплательщика она узнала, что данный автомобиль выбыл из ее собственности. 26 октября 2022 года она обратилась в <данные изъяты> для получения сведений об основании прекращении права собственности на спорный автомобиль. 28 октября 2022 года ей была предоставлена копия договора купли-продажи, по которому транспортное средство было продано ответчику. Однако, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она ФИО не продавала, договор купли-продажи от 03 августа 2021 года не подписывала, воли на отчуждение данного автомобиля не имела. Просит суд восстановить срок на оспаривание договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО и ФИО от 03 августа 2021 года; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО и ФИО от 03 августа 2021 года и применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за ФИО, прекратив право собственности ФИО

24 ноября 2023 года истец направила в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором указала, что просит суд истребовать из незаконного владения ответчика спорный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседанием представитель истца ФИО требования искового заявления с учетом заявления об увеличении исковых требований от 24 ноября 2023 года поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, за получением почтовой корреспонденции не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена суду с отметкой «истек срок хранения».

Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу размещена на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда в сети Интернет.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как установлено в пункте 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п.ункта1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 стать 154 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане).

По смыслу закона, договор является незаключенным в случае отсутствия согласованности воли сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзацах 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пунктах 7, 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане).

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

03 августа 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО продала ФИО автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по цене 10 000 рублей.

В договоре купли-продажи от 03 августа 2021 года имеются подписи, выполненные от имени ФИО и ФИО

04 августа 2021 года, на основании договора купли-продажи от 03 августа 2021 года, были внесены изменения в регистрационные данные о новом собственнике машины – ФИО, что подтверждается карточкой транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ФИО пояснила, что спорный договор купли-продажи она не подписывала, воли на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № она не имела. Поскольку они с супругом проживали отдельно, а спорным автомобилем пользовался он, то она не знала, что транспортное средство продано.

Проверяя доводы истца о том, что договор от 03 августа 2021 года не был подписан ФИО, определением суда от 07 августа 2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 21 сентября 2023 года, подпись от имени ФИО в договоре купли-продажи б/н автомобиля от 03 августа 2021 года на строке «Продавец», представленном на исследование, выполнена, вероятно, не ФИО, а иным лицом.

В исследовательской части экспертом указано, что различающие признаки существенны, относительно устойчивы, однако их количество и значимости достаточны только для вероятностного вывода о том, что исследуемые рукописная подпись выполнены не ФИО, а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось по причине недостаточного объема представленных на исследование свободных образцов.

Суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую подготовку и опыт работы, основано на необходимой нормативной и методической литературе, является мотивированным, содержит ответ на поставленный вопрос. Оснований для критической оценки заключения судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании не установлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В обоснование своих доводов о невозможности участия в сделке по купле - продажи спорного автомобиля истец ссылалась также на то, что у нее отсутствовал спорный автомобиль в пользовании, транспортным средством пользовался супруг, проживающий отдельно, она не имела сведений о местонахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражения относительно заявленных истцом требований не представил, заключение эксперта не оспаривал.

Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, пояснений истца суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в обоснование своей позиции о том, что она не подписывала спорный договор.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 03 августа 2021 года не подписан ФИО, достаточных и достоверных доказательств того, что у нее существовало намерение продать машину, суду не представлено, волеизъявление на продажу машины не установлено, истец в судебном заседании отрицала наличие у нее намерения продать машину, суд соглашается с доводами ФИО о недействительности договора купли-продажи автомашины от 03 августа 2021 года, в силу его ничтожности.

Поскольку сделка по заключению договора купли-продажи от 03 августа 2021 года противоречит закону, с учетом конкретных обстоятельств суд признает ее недействительной, поскольку установлено отсутствие воли стороны на продажу имущества.

Следовательно к рассматриваемой сделке следует применить последствия ее недействительности, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО по договору купли-продажи от 03 августа 2021 года на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с оставлением указанного транспортного средства в собственности ФИО

По смыслу действующего гражданского законодательства, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 – 302 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, защита прав ФИО в данном случае возможна путем удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлен факт выбытия имущества из законного владения истца помимо ее воли, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует истребовать из чужого незаконного владения, возложив на ФИО обязанность передать указанное транспортное средство ФИО, установив в соответствии с требованиями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для передачи имущества в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, то оснований для восстановления срока на оспаривание договора купли-продажи от 03 августа 2021 года у суда не имеется. Соответственно, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

При таких основаниях, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1100 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что судом вынесено решение об удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 03 августа 2021 года и применении последствий недействительности сделки, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения, меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 21 ноября 2023 года необходимо отменить после вступления решения суда в законную силу.

Согласно определению суда от 07 августа 2023 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы расходы за ее проведение возложены на истца ФИО, которая оплатила проведённое исследование в сумме 15064 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 12 октября 2023 года.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15064 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 064 ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░