Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2022 от 23.06.2022

Мировой судья судебного участка № 2                                  ап. № 11-55/2022

Октябрьского района г. Пензы Мысякова А.М.                                 Дело № 2-1602/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                                        11 августа 2022 года

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Синягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр займа Русские деньги» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Центр займа Русские деньги» к Якимовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось к мировому судье с иском к Якимовой О.Н., указывая, что 17.05.2018 между ООО МФК «Русские деньги» и Якимовой О.Н. был заключен договор займа № 183-0394-2018, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 5 000 руб. В соответствии с договором ответчик обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 23.05.2018, уплатив за пользование займом проценты в размере 121,667% годовых, что составляет 2% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа, по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом. Свои обязательства ответчик не исполнила, не возвратила основную сумму долга в размере 5 000 руб. в срок, предусмотренный договором займа до 23.05.2018, и не уплатила проценты за пользование займом на данную сумму. В адрес ответчика 04.10.2018 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, до настоящего времени требования не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 10/20 от 26.05.2020 ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору ООО МКК «Центр займа Русские деньги», о чем уведомил должника. ООО МКК «Центр займа Русские деньги» переименовано в ООО «Центр займа Русские деньги», о чем в ЕГРЮЛ 11.02.2021 внесена соответствующая запись.

На основании ст.ст. 309, 310, 421. 807, 809, 810 ГК РФ, норм ФЗ № 353-ФЗ, № 151-ФЗ ООО «Центр займа Русские деньги» просило взыскать с Якимовой О.Н. сумму основного долга по договору займа от 17.05.2018 – 5 000 руб., проценты по договору займа за период с 17.05.2018 по 30.08.2018 – 10 000 руб., пени (штраф) за период применения начисления процентов с 24.05.2018 по 30.08.2018 - 247,50 руб., пени (штраф) за период неприменения начисленных процентов по договору с 31.08.2018 по 24.02.2021 – 4 545 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание у мирового судьи представитель истца ООО «Центр займа Русские деньги» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик Якимова О.Н. в судебное заседание у мирового судьи также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором выразила согласие вернуть сумму долга 5 000 руб., просила снизить размер процентов.

Решением мирового судьи от 28 октября 2021 года исковые требования ООО «Центр займа Русские деньги» к Якимовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично: взысканы в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» с Якимовой Ольги Николаевны задолженность по договору займа № 183-0394-2018 от 17.05.2018 в размере: основного долга – 5 000 руб., процентов за период с 17.05.2018 по 23.05.2018 - 100 руб., проценты за период с 24.05.2018 по 30.08.2018 - 4248,14 руб., пени в размере 247,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением мирового судьи от 11 января 2022 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения, указан размер подлежащей взысканию государственной пошлины вместо «200 руб.» - «400 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Центр займа Русские деньги» указывает на несогласие с принятым по делу решением по следующим основаниям.

Период с 17.05.2018 года по 23.05.2018 отсутствует в расчете, является льготным, в связи с чем непонятны выводы суда о том, что за указанный период необходимо взыскивать проценты. В отношении взыскания процентов за период с 24.05.2018 года по 30.08.2018 мировым судьей неверно применено действующее законодательство. Условия договора займа не нарушают положения ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)». Положения ч. 1 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (редакция № 1 от 03.07.2016 года, начало действия редакции с 01.01.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» утратила силу только с 28.01.2019, соответственно, учитывая, что закон обратной силы не имеет, положения ст. 12.1 применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 по 28.01.2019. Сумма процентов размере 10 000 рублей, начисленных ответчику, полностью отвечают нормам действовавшего на период заключения договора правовым нормам, суд не имел права произвольно их снижать. Неустойка за неисполнение условий договора снижена судом до 247,50 руб. без правового обоснования. На основании изложенного, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму уплаченной по делу государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Центр займа Русские деньги», будучи извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Якимова О.Н. и ее представитель – адвокат Касьянов А.В. в судебном заседании 26.07.2022 указали на необходимость применения к заявленным требованиям положений о пропуске срока исковой давности, при этом решение мирового судьи просили оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 17.05.2018. между ООО МФК «Русские деньги» (кредитор) и Якимовой О.Н. (заемщик) заключен договор микрозайма № 183-0394-2018, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 5 000 руб., установлен срок возврата займа и процентов за пользование не позднее 23.05.2018, процентная ставка 0 % при пользовании суммой зама в период с 17.05.2018 по 22.05.2018, 730 % годовых (2 % в день) при пользовании суммой займа в период с 23.05.2018 по 23.05.2018. Возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, установленный п. 2 (не позднее 23.05.2022). Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит 5 100 руб.

Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора установлена в п. 12 договора: неустойка (пени) в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу; в период неприменения начисления процентов, установленный п. 4, неустойка (пени) в размере 0,1 % суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

С индивидуальными условиями договора микрозайма ответчик Якимова О.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью. Факт передачи денежных средств в размере 5 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 17.05.2018, содержащим подпись Якимовой О.Н. о получении денежных средств, и не оспаривается ответчиком в настоящее время.

Договор займа не расторгнут, не изменен, не признан недействительным и подлежит исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, каких-либо денежных средств Якимова О.Н. как в установленный срок, так и в настоящее время не возвратила.

В силу п. 13 договора заемщик, подписывая индивидуальные условия договора, дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. Таким образом, Якимова О.Н. дала согласие заимодавцу на передачу прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.

26.05.2020 между ООО МФК «Русские деньги» (цедент) и ООО МКК «Центр займа Русские деньги» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 10/20, по которому цедент передает, а цессионарий принимает требования к физическим лицам - должникам по договорам займа, заключенным с должниками цедентом, в том числе проценты и штрафные санкции.

Первоначальный кредитор ООО МФК «Русские деньги» уведомил должника о состоявшейся уступке прав требований новому кредитору ООО МКК «Центр займа Русские деньги», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

ООО МКК «Центр займа Русские деньги» переименовано в ООО «Центр займа Русские деньги», о чем 11.02.2021 внесена запись ЕГРЮЛ.

На основании указанных обстоятельств мировой судья, обоснованно установив, что ООО «Центр займа Русские деньги» является новым кредитором по договору от 17.05.2018 с Якимовой О.Н., которая в погашение суммы долга по договору платежей не производила, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 309, 310, 382 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 000 руб. и необходимости взыскания суммы процентов за пользование займом и неустойки за нарушение обязательств по договору.

Между тем, определяя размер задолженности Якимовой О.Н. перед ООО «Центр займа Русские деньги» по договору микрозайма № 183-0394-2018 от 17.05.2018, мировой судья применил закон, не подлежащий применению, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом; из п. 2 ч. 3 ст. 12 следует, что сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма не должна превышать 500 000 руб.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора), потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Названной ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрены требования к общим условиям потребительского кредита и индивидуальные условия потребительского кредита, которые должны быть согласованы сторонами и соответствовать установленным в названной статье требованиям.

Условия заключенного договора соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции на дату заключения договора), в том числе ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано и было указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, на дату заключения договора микрозайма № 183-0394-2018 от 17.05.2018 действовали установленные законодателем ограничения максимальной суммы начисленных процентов, которые истцом при расчете задолженности не нарушены.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов мировой судья указывает, что по условиями договора процентная ставка при пользовании суммой займа в период с 17.05.2018 по 22.05.2018 составляет 0 %, в период с 23.05.2018 по 23.05.2018 - 730% годовых, или 2 % в день, т.е. – 100 руб. Данный размер подлежит применению на срок действия договора микрозайма с 17.05.2018 по 23.05.2018. Общий размер суммы займа и процентов на установленный договором срок возврата на 23.05.2018 составляет 5 100 руб., из которых 5 000 руб. - сумма основного долга, 100 руб. - сумма процентов. Размер процентов за пользование по договору с учетом примененной мировым судьей ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) за период с 24.05.2018 по 30.08.2018, за период просрочки 98 дней, по установленному Банком среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров, заключаемых во 2 квартале 2018 года микрокредитными организациями с физическими лицами, - 313,247 % годовых - составляет 4 248,14 руб.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные положения закона, а также тот факт, что договор займа был заключен 17.05.2018, то есть – после 01.01.2017, у мирового судьи отсутствовали основания для расчета задолженности по процентам, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, поскольку по договорам, заключенным с 01.01.2017, действовало иное ограничение - размер процентов за пользование займом не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа, что по настоящему спору составляет 10 000 руб.

Кроме того, проверяя размер начисленных пени, в соответствии с условиями п. 12 договора и ст. 196 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца размер пени за период с 24.05.2018 по 30.08.2018 в размере 247,50 руб., согласившись с представленным расчетом истца.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенным положениям процессуального закона обжалуемое решение не соответствует, поскольку в его мотивировочной части отсутствуют какие-либо выводы по заявленным истцом требованиям о взыскании пени за период с 31.08.2018 по 24.02.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Размер пени, рассчитанный истцом и взысканный мировым судьей за период 24.05.2018 по 30.08.2018 в размере 247,50 руб., а также рассчитанный истцом за период с 31.08.2018 по 24.02.2021 в размере 4 545 руб. соответствует требованиям ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ.

При этом мировым судьей обоснованно не установлено оснований для применения к указанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика, поскольку пени соразмерны периоду просрочки (3 года) и сумме просроченного платежа, не являются чрезмерными по отношению к последствиям нарушения обязательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Заявление в суде апелляционной инстанции Якимовой О.Н. о пропуске срока исковой давности правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не имеет в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 совокупности условий применения судом исковой давности из материалов дела не следует. О пропуске срока исковой давности ответчиком, вопреки ее пояснениям, в суде первой инстанции заявлено не было; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, решение мирового судьи ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное суду апелляционной инстанции, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 28 октября 2021 года подлежит отмене, с принятием нового решения, которым исковые требования ООО «Центр займа Русские деньги» к Якимовой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу

Таким образом, с учетом заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и принятие судом апелляционной инстанции нового решения по делу в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 791 руб. 70 коп. (791,70 руб. – государственная пошлина за подачу искового заявления + 3 000 руб. – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Центр займа Русские деньги» к Якимовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Якимовой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Центр займа Русские деньги», ИНН 4826120299, задолженность по договору займа № 183-0394-2018 от 17.05.2018 года в размере 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. - сумма основного долга, 10 000 руб. – проценты за пользование суммой займа; пени за период с 24.05.2018 по 30.08.2018 в размере 247 руб. 50 коп., пени за период с 31.08.2018 по 24.02.2021 в размере 4 545 руб.

Взыскать с Якимовой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Центр займа Русские деньги», ИНН 4826120299, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб. 70 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 17 августа 2022 года.

Судья                                       Т.А. Стрельцова