Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2023 от 05.06.2023

    Дело №

                   ПРИГОВОР

                   Именем Российской Федерации

<адрес>                                                    14 июля 2023 года

          Комсомольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тейковского районного суда <адрес>, исполняющего обязанности судьи Комсомольского районного суда <адрес>, Фирстова С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Комсомольской коллегии адвокатов ФИО6,

рассмотрев    в    открытом судебном     заседании     уголовное дело    по    обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

                              у с т а н о в и л :

ФИО1 (ФИО2) совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

         В 2020 году ФИО1 (ФИО2) находился в <адрес>, где приобрел у неустановленного лица, которое изготовило и совершило сбыт (материал по данному факту выделен в отдельное производство) бланка водительского удостоверения на право управления транспортным средством серии №, категории «В», «В1» «М», на имя ФИО2, предоставляющего право управления транспортным средством, которое он в дальнейшем, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно в целях использования хранил у себя по месту жительства в период времени с 2020 года до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством ФИО1 (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут взял это удостоверение из дома по своему месту жительства и на автомашине марки Пежо с государственным регистрационным знаком В 992 МО 37 выехал на автодорогу сообщением Иваново-Ярославль, где в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД                   ДД.ММ.ГГГГ на 25 км этой автодороги и предъявил данный, заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии №, категории «В», «В1» «М» на своё имя сотрудникам ГИБДД ОМВД России по <адрес> в качестве документа, предоставляющего право управления ему - ФИО1 (ФИО2) транспортным средством, которое у сотрудников ГИБДД вызвало сомнение в подлинности. При проверке по базе данных было установлено, что структурными подразделениями ГИБДД МВД РФ вышеуказанное водительское удостоверение на имя (ФИО2) не выдавалось. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения с серийным номером 99 17 808025 на имя ФИО2 изготовлен не производством Гознак, изображения бланка водительского удостоверения нанесены способом цветной струйной печати.

Государственным обвинителем ФИО7 на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ предъявленное ФИО1 обвинение было скорректировано в сторону улучшения положения последнего, из него исключены квалифицирующие деяние признаки хранения и перевозки заведомо поддельного удостоверения, с чем согласилась сторона защиты, что уменьшает объем предъявленного обвинения, но не является основанием к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого, не нарушает его право на защиту.

С изменением обвинения суд считает согласиться и взять его в основу данного приговора, исключив из фабулы обвинения квалифицирующие деяние признаки хранения и перевозки заведомо поддельного удостоверения, отнеся такие действия ФИО1, приведенные при описании деяния в обвинении, к способу совершения использования заведомо поддельного удостоверения.

         В судебном заседании по обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, сообщил, что ему было известно о поддельности водительского удостоверения, которое он предоставил сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и показал, что он жил в <адрес>, в 2020 году приехал в Москву, где намеревался получить права и ему друзья посоветовали как получить их и где учиться. Он нашел по адресу офис конторы, которую он посещал периодически по графику. Что это была за фирма и её адрес он не помнит, сведения о ней он не проверял. Это был один кабинет, как школа, как бы обучение. Он писал заявление на обучение. Из обучающихся он видел пять человек. Какой-то мужчина вел занятия, преподавал периодически теорию и на машине с другим водителем он (ФИО10) 3 раза катался рядом по городу. Каких-то специализированных площадок там не было. Машина ни чем не выделялась, наклеек и изображений на ней, что она учебная не было. Это продолжалось примерно 3 месяца. После обучения он сдал на компьютере в этом офисе экзамен мужчине, который их обучал и на машине он покатался по городу. Через два дня в этом офисе ему какой-то мужчина выдал водительское удостоверение, которое он отвез по месту жительства в <адрес> и там они лежали 2 года. Сотрудники ГИБДД при всем этом не присутствовали. Машину он купил только год назад и стал им пользоваться. После этого, он в конце 2022 года сменил фамилию, имя и отчество с ФИО2 на ФИО10 - как было при рождении, но в правах Ф.И.О. не поменял, так как считал, что есть документы о смене фамилии, имени и отчества, которые везде показывал. Законно он учился или нет, над этим не задумывался, но особо не считал, что все это законно и нормально и потому сам в произошедшем с ним виноват. По итогам обучения он получил какие-то документы о прохождении обучения, но все их выкинул, так же как и детскую медкарту, то есть никаких документов о прохождении обучения он предоставить не может.

Он признает, что в мае этого года во второй половине дня он приехал к маме из <адрес> в <адрес> и они с мамой поехали в магазин в <адрес> за одеждой. Его остановили сотрудники полиции, пояснив, что на машине фара не горит. Он передал им все документы: просроченную страховку, права (водительское удостоверение, которое ему в школе в Москве выдали) и на машину тоже дал все документы. Сотрудник полиции сказал поменять фару, сходил в служебную машину, потом пригласил его (ФИО10) в служебную машину. Затем приехали еще сотрудники полиции на другой машине, на камеру все снимали. Ему сказали, что водительское удостоверение не соответствует установленному, и его изъяли. Тогда там он расписывался во многих документах, а фотографировала женщина с фотоаппаратом.

Досконально, как осуществляется сдача, прием экзамена даже сейчас он полностью не знает, но знает, что есть Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», который в том числе, предусматривает процедуру выдачи водительского удостоверения, каким образом и на основании чего оно выдается. Также он знал, что при сдаче экзамена должны присутствовать сотрудники ГИБДД, но подробностей их участия не знал и не знал, что водительское удостоверение выдается исключительно в отделе ГИБДД сотрудниками полиции.

Он в настоящее время для своего обеспечения в основном работает на дому удаленно в кол – центрах и ему еще мама помогает. Он намерен получить инвалидность, поскольку имеет ограничения по поднятию тяжести, ему вредно стоять и сидеть долго, так как начинает болеть спина, руки синеют. С этим он обращался к врачам.

         Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 совершение им преступления подтверждается следующим:

          - показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в звании лейтенанта полиции, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на 25 км автодороги Иваново-Ярославль по времени 15:45 – 16:15 часов им был остановлен автомобиль Рено светлого цвета для проверки документов ему водителем ФИО10, который находится в зале суда, было предоставлено водительское удостоверение на имя ФИО2. При визуальном осмотре водительского удостоверения, поскольку оно имело бледный цвет, он сказал водителю, что проверит его по базе данных и составит административный материал за отсутствие страхового полиса. Водитель остался ждать, а он прошел в патрульный автомобиль, где при проверке водительского удостоверения по общероссийской базе данных ФИЦ ГИБДД-М, содержащейся на служебном планшете, по ФИО ФИО2, сведения по водительскому удостоверению не выдавались. Тогда он проверил его по номеру водительского удостоверения и «база выдала» совершенно другие данные - на девушку. После чего он вызвал на место следственно-оперативную группу (СОГ). В ходе разбирательства при составлении материала было выяснено также, что гражданин ФИО10 ранее был ФИО2, который сменил ФИО на ФИО10. Это всё он отразил в рапорте. По приезде СОГ следователь протоколом изъял само водительское удостоверение;

       - показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, согласно которым её сын                                 ФИО1 перенес операцию на левый глаз по выправлению косоглазия, имеет слабое здоровье, он получил травму грудного отдела, у нервопатолога наблюдался с детства, в армии не служил, разведен, детей не имеет, работает не официально где-то, самостоятельно себя обеспечивает. У него высшее образование. Учился сначала в училище, потом техникуме, потом институте. По характеру он болезненный, раздражительный, нервный, легковозбудимый, но она с ним всегда находит общий язык, её он не обижает.

    В майские праздники этого года она с сыном в период 15-16 часов поехали на машине сына, в марках она не разбирается, из <адрес> в <адрес> и их на трассе Ярославль-Иваново остановила полиция. Сотрудники полиции сыну сказали, что в машине правая фара не горит, попросил у него права и пошли проверять права в свою машину. Вернувшись через некоторое время, они сына пригласили пройти с ними, поскольку им права не понравились. Потом сотрудники вызвали еще одну машину, где её опросили, все записали. Сыну сотрудники полиции высказали претензию том, что его водительские права не соответствуют.

          Её сын управляет машиной с 2020 года, он ей говорил, что ездил в Москву, там учился на получение водительских прав, жил и там получал права.

         - исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом (л.д.5) об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 доложил начальнику ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 25 км а/д Иваново-<адрес> остановлен а/м Пежо 206, г/н №, водителем было предъявлено предъявил водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по федеральной информационной системе ГИБДД-М установлено, что данное водительское удостоверение на имя ФИО2 (ФИО1) не выдавалось, а выдано другому лицу - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.3 ст. 327 УК РФ.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), согласно которому бланк водительского удостоверения 99 17 808025 на имя ФИО2 изготовлен не производством Госзнак; изображения на лицевой и оборотной стороне бланка водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8, 9-11), согласно которому осмотрен служебный автомобиль «Хендай Солярис», г.р.з. Н2112/37. В ходе осмотра изъято водительское удостоверение на имя ФИО2 №, которое ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено (л.д.52-53), в тот же день признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.54).

            Исследованные в судебном заседании при непосредственном участии сторон вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют между собой существенных противоречий, и дополняют друг друга, как в целом, так и в мелочах. В этой связи, оснований не доверять какому-либо из доказательств не имеется, их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает и суд берет их в основу данного приговора.

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию мотивировано, содержит ссылки на методику проведения исследования и научную литературу, исполнено в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

Cуд, проанализировав и сопоставив представленные доказательства в их совокупности, достоверности и достаточности, находит доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги сообщением Иваново-Ярославль совершено использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения серии №, категории «В», «В1» «М», оформленного на имя ФИО2, посредством предъявления его сотрудникам ГИБДД ОМВД России по <адрес> в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством.

ФИО1, имея автомобиль, передвигаясь на нем, то есть являясь участником дорожного движения, обязан был знать и знал, что в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) для допуска к участию в дорожном движении водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение разрешенной категории на право управления определенным видом автотранспорта, но в нарушение установленного п. 2 ст. 25 "Основных положений, касающихся допуска к управлениютранспортными средствами" указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий перечисленных в ст. 26 указанного Федерального закона, понимая, что данным правом он не обладает, с целью передвижения по дорогам <адрес> на автомобиле под своим управлением использовал указанное заведомо для него поддельное удостоверение.

Как следует из показаний подсудимого он в течение 3-х месяцев в автошколе, название и адрес которой не помнит, в <адрес>, проходил обучение вождению транспортными средствами, но теоретического и практического экзаменов именно сотрудникам ГИБДД МВД РФ не сдавал, а ему неизвестное лицо, которое его обучало, после обучения и сдачи устного и практического экзаменов вручило указанное удостоверение, после чего он привез его домой и оно находилось у него дома.

Данные показания суд находит указывающими, что на то время – 04.09.2020                        ФИО2, будучи взрослым, с высшим экономическим образованием гражданином, полноценно понимал, что передаваемое ему неизвестным лицом водительское удостоверение не является официальным документом, выданным уполномоченным на прием экзамена по теории знания правил дорожного движения и вождению автомобилей (открыты категории: «В», «В1» «М») органом, к которым отнесены подразделения ГИБДД МВД РФ должностным лицом. При этом, подсудимый не мог предоставить в суд данных об обучающей его организации, её месте нахождения, документов о зачислении на курсы, что в целом с учетом полного признания вины не вызывает у суда сомнений об убежденности ФИО1 в поддельности полученного им указанным путем удостоверения, дающего право управления транспортными средствами.

Анализ доказательств в их совокупности говорит и о достаточной осведомленности на время прохождения якобы обучения ФИО2, в настоящее время - ФИО1 о выдаче ему заведомо поддельного документа и, соответственно его прямом умысле на его использование при поездке из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле марки Пежо с государственным регистрационным знаком В 992 МО 37 ДД.ММ.ГГГГ в период 15 часов 45 минут – 16 часов 15 минут, то есть предъявление его сотрудникам ГИБДД на 25 км автодороги сообщением Иваново-Ярославль.

Подлинность данного документа была визуально сомнительной для сотрудника ГИБДД, который, исходя из внешнего вида – более блеклого оттенка фона удостоверения решил его проверить. Этот документ был изъят в соответствии с требованиями УПК РФ - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем, находящимся в СОГ с одновременным фотофиксированием следственных действий.

Поддельность же указанного удостоверения подтверждена не только сведениями из базы ФИЦ ГИБДД – М о том, что за указанным в нем номером оно выдавалось иному гражданину (гражданке), но и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображения указанного бланка водительского удостоверения нанесены способом цветной струйной печати, а не изготовлены производством Госзнака.

Согласно свидетельству о перемене имени I-ГР №, выданного отделом ЗАГС Кировского и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переменил фамилию, имя и отчество на ФИО1 (л.д.37, 38), в связи с чем обвинение верно предъявлено последнему.

Таким образом, суд считает обоснованным предъявленное ФИО1 с учетом изменений, предложенных государственным обвинением, обвинение и квалифицирует его указанные выше действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

ФИО10 (ФИО2) <данные изъяты>

        Суд учитывает приведенные характеризующими подсудимого сведения, оснований им не доверять, не имеется, поскольку они в целом, подтверждаются иными данными о личности ФИО10 (ФИО2) А.Ю., имеющимися в материалах уголовного дела и не оспариваются последним.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и подтверждается его адекватным обстановке поведением в судебном заседании и на предварительном следствии.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в информировании дознавателя об обстоятельствах получения и хранения водительского удостоверения, что положено в основу обвинения, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание согласно ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что тяжких последствий от преступления не наступило, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы на определенный срок.

Применение к АммосовуА.Ю. более строгих видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, суд не находит и полагает, что цели исправления осужденного будут достигнуты путем применения к нему указанного наказания, которое будет являться адекватным содеянному, личности подсудимого, в результате исполнения которого будут достигнуты цели предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ и соблюден справедливый баланс публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

         Назначая ограничение свободы, суд, учитывая личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, указывающего на необходимость контроля за поведением последнего, считает достаточным согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на срок ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Комсомольского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строго наказание.

Категория совершенного ФИО1 преступления не предполагает ее снижение на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер преступления, совокупность фактических обстоятельств его совершения, предмет преступного посягательства на общественные отношения в сфере порядка управления и безопасности дорожного движения, мотив и цель, которыми руководствовался подсудимый, отсутствие какого-либо восстановления нарушенных законных интересов общества и государства не приводят суд к убеждению о возможности прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а также отнести содеянное ФИО1 к малозначительности.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств применительно к ст. 64 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые как по отдельности, так и в совокупности к исключительным не относит, считает назначить ФИО1 размер наказания в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ.

            На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 меры пресечения и процессуального принуждения не избирались. Суд не усматривает оснований к избранию мере пресечения осужденному до вступления в силу данного приговора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

         Судом с участием сторон согласно ст.ст.81, 82 УПК РФ в судебном заседании обсуждены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

           ПРИГОВОРИЛ:

         Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

        На период исполнения назначенного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Комсомольского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

         По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО2 приобщенный к материалам дела, - хранить при деле.

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

         По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>). Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока, а также в случае отказа в восстановлении срока кассационного обжалования, кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления (определения) в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий                                                                    С.Н. Фирстов