Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2023 от 31.10.2023

УИД: №

Дело № 1-85/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года                                                              с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                                              В.В. Безуглова,

при секретаре судебного заседания                                                      Н.В. Евдокимовой,

с участием:                                             прокуроров И.Н. Миронова, А.Н. Дербока,

подсудимого Полторабатько В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого – адвоката Ю.Г. Хатита,

потерпевшего И.В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Полторабатько В. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полторабатько В. С. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 20 мин. до 01.00 часа на территории двора жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, между Полторабатько В.С. и Г. И. В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Г. И.В. ударил Полторабатько В.С. в область лица, в результате чего Полторабатько В.С. упал на землю, на спину. Затем Г. И.В. сев сверху на Полторабатько В.С. продолжил наносить ему удары руками в область лица, в процессе чего, у Полторабатько В.С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г. И.В., реализуя который он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г. И.В. и желая их наступления, лежа на спине на земле, во время того как потерпевший наносил ему удары руками, нащупал правой рукой, выпавший из его кармана шорт раскладной нож фирмы «Explorer» и нанес им Г. И.В. два удара в область груди. В результате произошедшего, согласно заключению эксперта ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» 1775/47 от ДД.ММ.ГГГГ, Полторабатько В.С. причинил Г. И.В. колото-резаную рану левой лопаточной области, повлекшую за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня), а также колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 4-5 ребер, проникающую в плевральную полость, осложнившуюся малым левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземой (наличие воздуха в мягких тканях грудной клетки слева в проекции раны), которая влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый Полторабатько В.С. вначале судебного следствия вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал и пояснил, что признает свою вину только в причинении телесных повреждений Г. И.В., т.к. его действия носили характер самообороны. Далее пояснил, что он проживает в многоквартирном <адрес> со своей сожительницей Ф. В. и их двумя детьми. Отцовство над ними не установлено, т.к. с В. они официально не зарегистрировали свой брак. ДД.ММ.ГГГГ вечером он разделывал рыбу своим ножом «бабочка» золотистого цвета. К нему домой пришел сосед Б. А., он положил нож к себе в карман шорт, чтобы дети не взяли его, и вышел с соседом на улицу. Позже они пошли с ним посмотреть его кондиционер, т.к. Б. разбирается в этом, им понадобился молоток, который жена принесла из дома. Его жена В. и жена Б. – О. сидели во дворе дома за столиком. К ним подошел парень в состоянии алкогольного опьянения, представился З. В. это не понравилось, и она попросила его уйти. З покинул их компанию не сразу, однако через время снова вернулся к ним. После чего они снова попросили его уйти, и тот вернулся к своей компании, которая находилась с тыльной стороны дома. З выпивал вместе с З. и потерпевшим Г. И. Через какое-то время с тыльной стороны дома вышла З., между В. и З. начался скандал. Сначала они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, а потом скандал перерос в драку. Он на время отвлекся, а когда повернулся, его жена уже сидела сверху на З., рукой придавила лицо З. к земле. Он пытался их разнять, но не получалось, потом подошел Г. И. и они вместе их разняли. Потом он отвел жену домой, а З., З и И. кричали ему вслед нецензурной бранью. Он завел жену в подъезд, и снова вышел во двор. Он сказал З., чтобы она забрала своих мужиков, и они уходили, либо завела их к себе в квартиру. При этом каких-либо угроз в ее адрес он не выражал, тем более не угрожал ударить ее молотком, он вообще в тот вечер молоток в руках не держал. Г. И. начал заступаться за З., после чего ударил его в височную область, от чего он упал на цветочную клумбу. И. сел на него сверху, прижал его левой рукой к земле, а правой нанес ему около 5-6 ударов в область левого глаза. В этот момент он нащупал нож под собой, который видимо выпал из его кармана, и поднес его к своей груди. Он держал нож так, что если ниже наклониться, можно на него наткнуться. Когда И. снова на него набросился, он хотел выкрутиться, оборонялся, как мог, и в этот момент И. наткнулся на острие его ножа. Цели нанести ему ножевое ранение у него не было. У ножа нет предохранителя, когда он падает то сам раскрывается. Откуда у потерпевшего образовалась ножевая рана в области лопатки, он не знает, т.к. в область спины он удары не наносил. Ему ничего не мешало выкинуть нож, почему он не выкинул нож, не знает. После этого по требованию И. он извинился перед З. за то, что нагрубил ей. Нож остался лежать на клумбе, почему он его с собой не забрал когда уходил домой, не знает. Когда он встал, он сказал И., что поранил его. Б. там во время драки он не видел. После драки у него были синяки на лице, поврежден глаз. Ранее у него были травмы в 14 лет, была трепанация черепа, однако повлияло это на содеянное им, он не знает. Когда он зашел домой, то вызвал скорую помощь, но И. уже ушел. В прениях сторон подсудимый изменил свою позицию и согласился с предъявленным ему обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме этого пояснил, что он признает свою вину в полном объеме и раскаивается в содеянном. Принес свои извинения потерпевшему, просил строго его не наказывать.

Защитник подсудимого Хатит Ю.Г. в судебном заседании при назначении наказания подсудимому просил учесть наличие в действиях Полторабатько В.С. смягчающих обстоятельств: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, одному из которых требуется операция, а также противоправное поведение потерпевшего и поведение Полторабатько В.С. после совершения преступления, который вызвал скорую помощь для потерпевшего. Просил назначить минимально возможное наказание его подзащитному.

            Потерпевший Г. И.В. в судебном заседании пояснил, что дату точную не помнит, примерно в 22 час. 30 мин. он вместе со своим знакомым К. З приехал к З., которая проживает в многоквартирном доме в <адрес> припарковали машину с тыльной стороны дома, не заезжая во двор. З. вышла к ним и они стали распивать спиртное. Примерно через 40-50 минут ребенок З. позвал ее из окна и она пошла домой, а З пошел следом за ней. После этого он услышал крики и побежал на эти звуки. Когда прибежал, увидел, как Полторабатько В.С. вместе со своей женой напали на З., он решил за нее заступиться. З стоял в стороне и наблюдал. З. лежала на земле, на ней сверху сидела жена подсудимого и била ее. Он и Полторабатько В.С. начали их разнимать, подсудимый оттащил свою жену от З.. Когда жена подсудимого встала, она схватила молоток и бросилась с ним на З.. Полторабатько В.С. забрал у нее молоток и отвел жену домой, а вернувшись, стал нападать на З. и замахиваться на нее молотком, оскорблял ее нецензурной бранью, З. отвечала ему тем же. Полторабатько В.С. был в алкогольном опьянении. Он пытался заставить подсудимого извиниться перед З., но тот этого не сделал. Он заступился за З. и ударил подсудимого один раз ладонью по лицу, точно не помнит, попал он по нему или нет, но они споткнулись об бордюр и вместе с подсудимым оба упали в клумбу. Он находился сверху подсудимого, левой рукой он пытался сдерживать того в области груди, а правой рукой держал его голову и требовал, чтобы он извинился перед З.. В этот момент почувствовал резкий удар в левый бок и стало тяжело дышать. Он попытался выпрямиться и получил второй удар в грудь. Он понял, что подсудимый ударил его ножом. Он присел на колени, а подсудимый в этот момент встал, сказал: «Братишка, я тебя там чуть поранил, тебе нужно в больничку» и побежал в сторону дома. Все произошло очень быстро, в течение нескольких минут. К. Е. находился рядом, он не бил подсудимого и разнимать их тоже не пытался. Потом его отвезли в больницу, где оказали медпомощь. В больнице он находился больше двух недель. Гражданский иск им не заявлен, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, просил не наказывать Полторабатько Е.С.

Виновность подсудимого Полторабатько В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями свидетеля М. Г.В., который в судебном заседании показал, что он является заведующим рентген кабинета ГБУЗ РА «<данные изъяты> ЦРБ» с 2012 года. В его должностные обязанности входит производить описание рентген исследований. Самого Г. И.В. он не помнит в связи с большим количеством больных. Согласно медицинскому заключению ДД.ММ.ГГГГ к ним в больницу поступил Г. И.В. с проникающим ранением в левой грудной полости. В связи с этим он проводил КТ-исследование органов грудной клетки. В ходе исследования им было выявлено наличие незначительного свободного воздуха в плевральной полости в нижних отделах левого легкого. Кроме этого определялось малое количество свободного воздуха в подкожных структурах грудной клетки слева на уровне 4 межреберья. Наблюдался дефект кожных покровов грудной клетки слева на уровне 4 ребра. По результатам произведенного КТ-исследования, им было сделано заключение «левосторонний пневмоторакс. КТ-признаков объемного образования, грудной лимфоденопатии и воспалительного поражения органов грудной клетки не выявлено».

Показаниями свидетеля А. Р.С., который в судебном заседании показал, что он является врачом хирургом ГБУЗ РА «<данные изъяты> ЦРБ» с 1999 года. Самого потерпевшего Г. И.В. он не помнит, в связи с большим количеством пациентов. Согласно медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ к ним в больницу поступил Г. И.В. с проникающим ранением грудной области слева. Ночью его принимал дежурный хирург Г. Р.Ю. К нему на лечение Г. И.В. поступил утром, после того как он заступил на свою смену. Лечение он проводил на основании первичного осмотра дежурного хирурга. Наличие воздуха плевральной полости и проникающего характера раны при ревизии зондом являются основанием для выставления диагноза проникающего ранения грудной клетки. Однако при проникающем ранении не обязательно повреждение органов грудной клетки и отсутствие изменений структуры легочной ткани, отсутствие изменений легочного рисунка при МСКТ не исключает проникающий характер повреждения. На основании первичного осмотра им был выставлен диагноз «открытая рана грудной клетки».

Показаниями свидетеля Б. О.С., которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № со своей семьей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с мужем вышла на улицу, чтобы поговорить с соседями Полторабатько В. и его сожительницей В.. Обсудить они с ними хотели некоторые бытовые моменты, которые их не устраивали. Полторабатько В.С. и его сожительница находились в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили им выпить, но она и ее муж отказались пить, т.к. самогон они не пьют и пили пиво. В. вынесла два стакана и попросила им тоже налить пива. Они сидели, выпивали, затем ее муж и Полторабатько В. отошли от них и обсуждали исправность их кондиционеров. Через время к ним с В. подсел мужчина по имени З со стаканом пива. Он ранее был в их дворе неоднократно, находился он в состоянии алкогольного опьянения, встревал в разговор. В. в грубой форме потребовала, чтобы тот ушел, но З продолжал сидеть. Муж и Полторабатько В.С. вернулись и сели к ним за стол, З несколько раз отходил к тыльной стороне дома, чтобы налить себе в стакан пива и снова к ним присоединялся. Как она поняла, он там находился, в компании с З. и Г. И. В. не нравилось, что он сидит в их компании, она пошла к себе домой и вернулась с молотком в руках. Для чего В. принесла молоток, ей не известно, наверное, в целях самообороны от З, который к ним подходил. Она испугалась и забрала у нее молоток, положив его под стол к себе под ноги. Потом к ним подошла З., которая проживает в их доме, и стала на них кричать. З. послышалось, что они с В. ее обсуждали. В. с З. стали ругаться, оскорбляли друг друга нецензурной бранью, после чего В. накинулась на З., повалила ее на землю, и они стали драться. Затем подошел Г. И., который вместе Полторабатько В. стали разнимать женщин. Потом Полторабатько В.С. с трудом увел В. в квартиру, вернулся к ним и стал ругаться с З.. Спрашивал, зачем она спровоцировала его жену, которую он теперь успокоить не может. Она сначала сидела спиной на лавочке ко всем, а когда Полторабатько В. вышел из дома, она повернулась к ним лицом. Г. стал требовать, чтобы Полторабатько извинился перед З., началась потасовка. Г. И. повалил в клумбу подсудимого и стал бить его кулаками. Это происходило в 5 м от столика, где они сидели. Он требовал, чтобы Полторабатько В.С. встал на колени перед З. и попросил у нее прощения. Она испугалась и начала кричать, чтобы они отпустили Полторабатько. Г. сидел сверху на подсудимом, еще пару раз ударил Полторабатько по лицу, а потом наклонился над ним, она точно не поняла, но в этот момент она слышала звуки похожие на удары кулаком. После Г. И. встал, сделал несколько шагов назад. Когда подсудимый встал, у него лицо было разбито, он тоже ушел к себе домой. Ни ножа, ни молотка у подсудимого в руках она не видела.

Показаниями свидетеля К. Е.А., который в судебном заседании пояснил, что в тот вечер, он вместе с Г. И. выпили 2 бутылки пива по 1,5 л, купили еще 3 таких бутылки и приехали к знакомой по имени З., которая проживала в многоквартирном доме в <адрес>. Они стали распивать пиво вместе с З. и И. за домом, это было примерно в 24.00 часа. Он был выпивший, но не сильно. Во дворе этого дома за столиком сидели, выпивали две девушки, он решил к ним подсесть и познакомиться. Одна из них нормально с ним общалась, другая стала ему грубить. Он посидел с ними немного и пошел к своей компании. Через время он снова подсел к ним с бокалом пива. Когда там появилась З., у нее с одной из женщин произошел конфликт, который перерос в драку. З. лежала на земле, а та женщина сидела на ней сверху и била ее. Когда началась драка между женщинами, прибежал Г. И. и стал их разнимать, после чего подошел Полторабатько с каким-то мужчиной, и они вместе с И. стали разнимать женщин. И. начал оттягивать от З. ту женщину, которая сидела на ней. Когда они их разняли, подсудимый увел свою жену домой, а когда вернулся обратно, у них с Г. И. произошел конфликт. Подсудимый стал оскорблять З., кричал, что он разобьет ей голову, чтобы она больше не прикасалась к его женщине. После чего Г. И. взял за плечи подсудимого и толкнул его. Тот сделал пару шагов назад, споткнулся об бордюр палисадника и они вдвоем упали на землю. Стали бороться. И., сидя на нем сверху, требовал Полторабатько извиниться перед З., они продолжали бороться, Он видел, как И. ударил Полторабатько только один раз в голову. Других ударов он не видел, т.к. его все время отвлекала девушка, которая там была, она его постоянно дергала за руку, кричала матом. Все были выпившие. Он в это время стоял в трех метрах от них, наблюдал, разнять их не пытался. Потом Полторабатько встал и сказал: «Я там тебя слегка порезал». Г. И. сказал, что плохо себя чувствует и поднял футболку, у него все тело было в крови, ранения были на груди и сзади на лопатке, после чего он отвез его в больницу. Молоток в тот вечер он видел. Нож в руках подсудимого и как он наносил им удары Г. И., он не видел. Во дворе освещение было, но плохое, а там, где они боролись было совсем темно, поэтому нож в руках у подсудимого он не видел.

        Показаниями свидетеля М. З.А., которая в судебном заседании пояснила, что ранее она носила фамилию отца <данные изъяты>, но после смерти матери взяла ее фамилию М.. Дату точную она не помнит, около 23.00 или 24.00 часов ночи ей позвонили ее знакомые К. Е. и Г. И., предложили на улице покурить. Она вышла, они стали втроем за домом распивать пиво. В тот день она выпила 4 бокала пива, И. и З на вид были трезвыми и адекватными. С другой стороны дома во дворе сидели Ф. В., Б. Оля и их мужья В. и А., они также распивали спиртное. З периодически покидал их компанию, и ходил пообщаться к ребятам, которые сидели во дворе. Через некоторое время она пошла в квартиру, чтобы проверить своих детей. По пути она услышала в свою сторону оскорбления от В., она ей об этом сказала. Когда она подошла к ним, В. набросилась на нее, повалила на землю. В. ударила ее рукой по лицу, засунула свои пальцы ей в рот и укусила за правую руку. После чего их начали разнимать Г. И. и Полторабатько В. Когда разняли, подсудимый увел В. домой. Вернувшись, подсудимый накинулся на нее, стал кричать, оскорблять, угрожал, что ударит молотком по голове, потому что она спровоцировала конфликт с его сожительницей В.. Молоток у него в руках она не видела, т.к. там было темно. Молоток она ранее видела на столе, когда подходила к их столику, где они все сидели. Г. И. заступился за нее, и потребовал В. извиниться перед ней, что тот и сделал. Она пыталась объяснить подсудимому, что В. спровоцировала конфликт, но он ее не слушал и продолжал кидаться на нее. После чего она пошла к себе в квартиру и сообщила о произошедшем в полицию. Когда она вернулась обратно, И. сидел сверху на Полторабатько В. в палисаднике, они дрались. Освещения там нет, только около стола, где сидели О. и В.. Как они упали в клумбу и сам момент драки она не видела. Позже она узнала, что И. ранил ножом Полторабатько. Ранее конфликтов с Полторабатько В.С. и его женой у нее не было. После произошедшего старший по дому собрал всех жителей и Б. А. рассказал всем, что его супруга О. подстрекала В. на скандал с ней, чтобы побить ее. Сама она не видела, как Г. И. наносил подсудимому удары. Со слов соседки Жанны Корнеевой, которая все видела из окна, ей известно, что Г. И. бил Полторабатько сидя на нем.

Показаниями свидетеля Ф. В.С., которая в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с Полторабатько В.С., за время совместного проживания у них родилось двое сыновей, отцом которых является Полторабатько В. Младшем ребенку в настоящее время требуется операция по линии урологии. ДД.ММ.ГГГГ вечером она жарила рыбу, а ее мужа позвали соседи Б., он вышел к ним. Потом она вышла на улицу, во дворе за столом сидели Б. О. и А., и пили пиво, а они с Васей пили кофе, т.к. дома уже выпили пива. Поскольку А. разбирается в кондиционерах, они с В. пошли смотреть их кондиционер. Она поднялась в квартиру и вынесла молоток, чтобы постучать по кондиционеру. Через какое-то время к ним за стол подсел незнакомый мужчина по имени З. Они ему говорили, чтобы он ушел, т.к. он им мешает, однако З продолжал сидеть. Когда вернулись их мужчины З ушел от них. Через время он снова вернулся к ним за стол с бутылкой в руках. Потом из-за угла дома вышла З. и сказала, что сейчас к ним подойдет. Зашла к себе в квартиру и вышла с каким-то пакетом. Сначала О. поругалась с З., потом она подошла к З. и они начали драться, т.к. З. замахнулась на Полторабатько. Они упали на землю, лежали боком и таскали друг друга за волосы, она 2-3 раза ударила З. и укусила ее за руку. Полторабатько В. пытался их разнять. Потом подошли Г. И. и К. З и стали их разнимать. Подсудимый отвел ее в квартиру, а сам ушел и сказал скоро придет. Полторабатько В. пришел домой через 15 минут, лицо у него было разбито, и сказал ей, чтобы она вызвала полицию. Ночью Полторабатько В. забрала полиция. Потом она пошла к З. и извинилась перед ней за свое поведение. Тогда З. ей рассказала, что между Полторабатько В. и Г. И. произошел конфликт.

Показаниями неявившегося свидетеля Б. А.Б., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым проживает Б. А.Б. по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ сидя дома он со своей женой по имени О. выпили пива, после чего решили прогуляться и вышли на улицу. Примерно в 23.00 часа он пригласил своего соседа В. на разговор, т.к. они хотели обсудить с ними небольшие проблемы, которые возникали в процессе их проживания в их многоквартирном доме. В. вышел из дома уже в состоянии алкогольного опьянения, после чего они сели за стол, который находился во дворе дома. Некоторое время спустя к ним присоединилась В. с бутылкой самогона. Далее В. и В. распивали самогон, а он с О. пиво. Некоторое время спустя он и В. оставили женщин и отошли, а когда они вернулись с ними сидел парень, который представился З. В. постоянно требовала от З оставить их, и вернуться к своей компании. Сначала З на нее не обращал внимания, но потом вернулся к своей компании. Где они отдыхали ему неизвестно. Примерно в 00 час. 20 мин. З. вышла из-за угла дома и шла в направлении своего подъезда, а В. крикнула в ее адрес слова, которые как он понял, З. не понравились. Что конкретно В. сказала З., он не помнит. Далее З. подошла к их столу и в грубой форме спросила В., за что она ее задевает. Между В. и З. произошла словестная перепалка, в ходе которой В. повалила З. на землю и ударила ее рукой по лицу. В. в свою очередь предпринимал попытки их разнять. В какой-то момент подошли З и второй парень, имени которого он не помнит. В. удалось разнять девушек, один он это делал или с чьей-то помощью он тоже не помнит, т.к. был в состоянии опьянения. Затем Полторабатько отвел В. домой, а вернувшись, подошел к З. и в грубой форме стал высказывать ей свои претензии по поводу того, что она спровоцировала его жену В. на конфликт. Одному из парней не понравилось то, что В. грубо разговаривал с З. и у них завязалась драка, в ходе которой они упали в цветочную клумбу. Насколько он помнит, Полторабатько В. оказался внизу. За дальнейшим развитием событий он не наблюдал, т.к. ему не было интересно. Он слышал звуки, как кто-то кого-то бьет, однако точно не может утверждать, кто это делал, т.к. не смотрел в их сторону, а сидел за столом вместе со своей супругой. В какой-то момент они оба встали и разошлись в разные стороны. Во время распития спиртных напитков с Полторабатько В. он не видел, чтобы у того при себе имелся нож, также он не видел, чтобы он кому-нибудь наносил ножевые ранения. Об этом он узнал только следующим утром. (т. 1 л.д. №)

Показаниями неявившегося свидетеля Г. Р.Ю., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым в должности врача-хирурга в ГБУЗ РА «<данные изъяты> ЦРБ» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж в должности врача-хирурга составляет 35 лет. ДД.ММ.ГГГГ к ним в больницу поступил гражданин Г. И.В. с проникающим ранением в левой грудной области. В те сутки он дежурил в качестве врача-хирурга. Поступивший к ним гражданин был в состоянии алкогольного опьянения. Г. И.В. сообщил ему, что получил ножевое ранение во время драки. В ходе осмотра им было установлено, что на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в проекции 4-5 ребер имеется рана 2 х 0, 5 см глубинной до 3-х сантиметров, которая слегка кровоточила. Вторая рана на задней поверхности слева, ближе к подмышечной линии размером 3 х 0, 5 см глубиной до 3, 5 сантиметров. В условиях перевязочной под местной анестезией им была произведена ревизия раны зондом, рана не проникала в грудную полость. Затем была произведена первичная хирургическая обработка раны и наложены гемастотические швы. По результатам КТ-исследования ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз «малый левосторонний пневмоторакс». (т. 1 л.д. №)

Вина подсудимого Полторабатько В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается также совокупностью следующих материалов уголовного дела, представленных стороной обвинения:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Полторабатько В.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1, л.д. 1);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Красногвардейскому району Тхатель С.А., зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 37 мин. в ОМВД России по Красногвардейскому району поступило сообщение от дежурной медсестры ПО ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» <данные изъяты> О.А., о том, что в ЦРБ доставлен Г. И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевым ранением грудной клетки и спины. (т. 1, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием М. З.А., согласно которому осмотрена территория двора многоквартирного <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого был обнаружен и изъят нож «бабочка» золотистого цвета, упакованный в пакет №. (т. 1, л.д. №);

- протоколом явки с повинной Полторабатько В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сознается в причинении колото-резанного ранения ножом неизвестному ему мужчине ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>. (т. 1, л.д. №);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием эксперта ЭКЦ МВД по Республики Адыгея <данные изъяты> А.Н., согласно которому осмотрена территория двора многоквартирного <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого был обнаружен и изъят смыв вещества темно-бурого цвета, упакованный в пакет №, и контрольный смыв темно-бурого цвета, упакованный в пакет №. (т. 1, л.д. №);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Полторабатько В.С. в присутствии защитника Хатита Ю.Г. и Г. И.В. рассказали и показали свои версии произошедшего между ними конфликта ДД.ММ.ГГГГ на территории многоквартирного дама № по <адрес> в <адрес>. (т. 1, л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Г. И.В. «колото-резанное ранение грудной клетки слева» по средне-ключичной линии в проекции 4-5 ребер могло образоваться от действия орудия колюще-режущего характера, чем мог быть клинок ножа. При изучении представленной медицинской документации были выявлены противоречия, поскольку при ревизии раны грудной клетки врачом-хирургом был установлен проникающий характер ранения («рана по передней поверхности грудной клетки проникает в грудную полость»). Однако согласно данным протокола МСКТ исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ («Легочные структуры без видимых патологических изменений и нарушений легочного рисунка; … мягкие ткани грудной клетки без видимых патологических изменений; в левой плевральной полости в нижних отделах определяется незначительное количество (без указания содержимого), при этом в заключении указан «левосторонний пневмоторакс» (наличие воздуха в плевральной полости) который также по локализации не соответствует описанной врачом-хирургом колото-резанной раны). Вышеуказанные противоречия не позволяют судить о проникающем характере «колото-резаное ранение грудной клетки слева», и, следовательно, с учетом п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») выставленный диагноз «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Малый пневмоторакс слева» экспертной оценки по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Непроникающая колото-резанная рана левой лопаточной области могла образоваться от действия орудия колюще-режущего характера, чем мог быть клинок ножа и влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня). «Колото-резанное ранение грудной клетки слева» по средне-ключичной проекции 4-5 ребер; непроникающая колото-резаная рана левой лопаточной области получены, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. №);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, произведенный с участием обвиняемого Полторабатько В.С., защитника Хатита Ю.Г., потерпевшего Г. И.В., статиста <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> Р.Р. и <данные изъяты> А.А. в ходе которого Полторабатько В.С. и Г. И.В. рассказали свои версии произошедшего между ними конфликта ДД.ММ.ГГГГ на территории многоквартирного дама № по <адрес> в <адрес>. (т. 1, л.д. №);

- заключением эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также на основании приказа «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) – колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии проекции 4-5 ребер, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся малым левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземой (наличие воздуха в мягких тканях грудной клетки слева в проекции раны) могла образоваться от действия орудия колюще-режущего характера, чем мог быть клинок ножа и согласно п.6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.05.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Непроникающая колото-резаная рана левой лопаточной области могла образоваться от действия орудия колюще-режущего характера, чем мог быть клинок ножа и влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня). Вышеуказанные повреждения получены, возможно, в срок, ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, изложенных в постановлении (а именно «ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа Полторабатько В.С. на почве возникшего конфликта с Г. И.В., используя нож «бабочка» золотистого цвета, нанес ранение в область грудной клетки Г. И.В….». (т. 1, л.д. №);

- заключением эксперта судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь Г. И.В. относится к ОаВ группе, кровь Полторабатько В.С. относится к АВ группе. На марлевом тампоне и ноже найдена кровь человека ОаВ группы, которая могла произойти от Г. И.В., но не от Полторабатько В.С. (т. 1, л.д. №);

- заключением эксперта холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого складной нож с маркировочным обозначением на клинке «Explorer», представленный по материалам уголовного дела № изготовлен промышленным способом по типу ножей туристического назначения и в представленном виде не является холодным оружием. (т. 1, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового складной нож туристического назначения марки «Explorer», упакованный в пакет №. (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в условиях дневного стационара № на имя Г. И.В. (т. 1, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием Б. О.С., произведенный по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят CD-RW диск«Mirex» с видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в пакет №. (т. 1, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового диск CD-RW «Mirex» с видеофайлом «№». (т. 1, л.д. №);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Полторабатько В.С. поступил в приемное отделение ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» с ушибами и кровоподтеками в области левого глаза. (т. 1, л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Полторабатько В.С. установлено алкогольное опьянение. (т. 1, л.д. №);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г. И.В. поступил в приемное отделение ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» с проникающим ножевым ранением груди слева, пневмоторакс слева. (т. 1, л.д. №);

    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Полторабатько В.С. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. (т. 1, л.д. №);

    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Ф. В.С. отказано в возбуждении уголовного по ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. (т. 1, л.д. №);

- заключением судебно-медицинского исследования (освидетельствования) Полторабатько В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Полторабатько В.С. ушибы и кровоподтеки в области левого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза могли быть получены от действия тупого или тупых предметов, возможно в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении и не влекут за собой причинение вреда здоровью. (т. 1, л.д. №);

    - постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Г. И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Полторабатько В.С. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. №)

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего Г. И.В., свидетелей обвинения К. Е.А., Б. О.А., М. З.А., Ф. В.С., Б. А.Б., М. Г.В., А. Р.К., оглашенным показаниям свидетеля Г. Р.Ю., поскольку данные ими показания в ходе судебного следствия объективны, подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и приведенными в приговоре.

        Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого подсудимого, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку данные показания, как в целом, так и в деталях соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств свидетельствующих о виновности подсудимого Полторабатько В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

        Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо из исследованных и приведенных выше доказательств, поскольку все они получены с соблюдением требований УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что поводом для совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении побоев подсудимому. Однако суд учитывает, что спровоцировал потерпевшего на вышеуказанные действия сам подсудимый, который выражался грубо в адрес М. З. и потерпевшего Г. И.В., что подтверждается свидетельскими показаниями. Доводы потерпевшего о том, что он не бил подсудимого, а только один раз замахнулся на него, опровергаются справкой ЦРБ об имеющихся у Полторабатько В. ушибов и кровоподтеков, а также постановлением мирового судьи о привлечении Г. И.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд полагает, что сложившаяся ситуация не требовала для своего разрешения избранного подсудимым способа и необходимости применения ножа, используемого им в качестве оружия.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что потерпевший нанес ему около 5-6 ударов в область лица, но при этом не угрожал ему и предметов, которые могли использоваться в качестве оружия, потерпевший ему не демонстрировал. С учетом обстоятельств произошедшего конфликта, возраста подсудимого и потерпевшего, их физического данных, суд полагает, что у подсудимого имелась реальная возможность отразить посягательство со стороны потерпевшего без применения ножа. Объективных оснований оценивать действия Полторабатько В.С., как совершенные в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, исключающих преступность деяния в соответствии со ст. 37 УК РФ, судом не установлено, поскольку общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего, которое давало бы возможность защищаться от него по правилам необходимой обороны, по-мнению суда, отсутствовало.

Показания свидетеля Б. О.А. в части того, что подсудимого бил не только Г. И.В., но и К. Е.А. опровергаются показаниями самого подсудимого и вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в частности, взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, предшествующих преступлению, нож, используемый в качестве оружия, количество, локализация и тяжесть телесных повреждений свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Судом установлено, что подсудимый положил свой складной нож в карман, который в ходе борьбы с потерпевшим, выпал из кармана. Полторабатько В.С. нащупал его, поднял и использовал в качестве оружия при совершении данного преступления. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в т.ч. заключением эксперта о наличии у Г. И.В. повреждений, которые образовались в результате действия колюще-режущего предмета. При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях подсудимого присутствует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, исследовав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и указанных выше свидетелей, иные материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Полторабатько В. С. виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе изучения личности подсудимого установлено, что он холост, сожительствует с Ф. В.С., с которой имеют двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работает, невоеннообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно исследованным в судебном заседании справкам подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее обращался к врачу <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». Полторабатько В.С. судим, о чем в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указано во вводной части приговора.

Из заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полторабатько В.С. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому явку с повинной, наличие у него двух малолетних детей, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Полторабатько В.С. – признание им вины в содеянном, раскаяние, наличие психического расстройства на фоне тяжелой травмы головы и трепанации черепа в подростковом возрасте, а также наличие заболевания у его ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому требуется операция по удалению кисты по линии урологии.

Оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, путем вызова ему скорой помощи не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку доказательств этого стороной защиты не представлено. Из предоставленной суду справки ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с телефона подсудимого осуществлялся звонок ДД.ММ.ГГГГ, однако поводом к вызову скорой помощи к гражданину Полторабатько В.С. являлась «травма», т.е. к самому подсудимому. При этом от оказания медицинской помощи Полторабатько В.С. отказался и заявил, что бригаду СМП он не вызывал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает необходимым за совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и обстоятельства предшествующие преступлению, а также наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, указанных выше по тексту, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность Полторабатько В.С. и его возраст, характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая категорию преступления, учитывая влияние назначенного наказания на подсудимую и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая отношение подсудимого к содеянному, а также поведение потерпевшего, предшествовавшее совершенному преступлению, и мнение потерпевшего о мере наказания, который просил не наказывать подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на один год с запретом на выезд за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания основного наказания, и на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением на него обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Учитывая личность Полторабатько В.С., который имеет судимость, в т.ч. за умышленное преступление против жизни и здоровья человека, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и находит исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества. С учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени общественной опасности содеянного, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях подсудимого присутствует опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить Полторабатько В.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку из протокола задержания подозреваемого Полторабатько В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №) следует, что он был задержан в 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок содержания подсудимого под стражей до приговора суда подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- в виде складного ножа туристического назначения марки «Explorer» (пакет №), находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Адыгея, суд полагает необходимым уничтожить;

- в виде CD-RW диска «Mirex» с видеофайлом «<данные изъяты>» (пакет №), находящегося при уголовном деле, суд полагает необходимым оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- в виде медицинской карты № на имя Г. И.В., находящейся в ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ», суд полагает необходимым оставить по принадлежности ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ».

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

        В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного расследования защитнику подсудимого - адвокату Хатиту Ю.Г. выплачена сумма за оказание им юридической помощи, которую он оказывал по назначению следователя за счет средств федерального бюджета в размере 17 030 рублей. Кроме этого адвокату Хатиту Ю.Г. подлежит выплате также за счет средств федерального бюджета сумма за оказание им защиты подсудимого, которую он оказывал по назначению суда в период рассмотрения дела в суде, в размере 15 056 рублей.

        Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его адвоката по уголовному делу.

        При таких обстоятельствах, с подсудимого подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 32 086 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Полторабатько В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обязать Полторабатько В. С. не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания основного наказания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Полторабатько В. С. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полторабатько В. С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Полторабатько В. С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Полторабатько В. С. в срок отбытия наказания срок его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Полторабатько В. С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 32 086 рублей.

Вещественные доказательства:

- в виде складного ножа туристического назначения марки «Explorer» (пакет №), находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Адыгея - уничтожить;

- в виде CD-RW диска «Mirex» с видеофайлом «<данные изъяты>» (пакет №), находящегося при уголовном деле - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- в виде медицинской карты № на имя Г. И. В., находящейся в ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» - оставить по принадлежности ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: