Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1313/2022 от 28.09.2022

Судья Васев Н.И. дело № 21-1313/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 октября 2022 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 августа 2022 года, которым

постановление № 18810563220627154479 от 27.06.2022 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.07.2022 – оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установила:

Постановлением № 18810563220627154479 от 27.06.2022 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 10).

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.07.2022, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 13-15).

Не согласившись с принятыми процессуальными актами должностных лиц ЦАФАП, ФИО1 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с жалобой (л.д. 3-9), по результатам рассмотрения которой судьей Кинельского районного суда Самарской области постановлено вышеуказанное решение (л.д. 107-110).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, просит состоявшиеся по делу постановление, решение административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого физического лица (л.д. 112-124).

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО4, действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, 09.05.2022 в 12:21:56 по адресу а/д Самара-Бугуруслан, км 31+345, направление Бугуруслан, Самарская область, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 59584 изменения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,03м, двигаясь с шириной 2,63 м при допустимой ширине 2,6 м.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное постановление, судья районного суда исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Однако, анализируя представленные доказательства и оставляя без изменения постановление и решение административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В материалах дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2022 (л.д. 31), согласно которому Арендодатель – ФИО1 передал Арендатору – ФИО5 в аренду транспортное средство, указанное в пункте 1.1 настоящего Договора.

Согласно пункта 9.1 срок действия Договора устанавливается с 01.05.2022 по 01.06.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен ФИО5, который подтвердил, что в момент совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства находился он. Оснований не доверять показаниям ФИО5 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он предупрежден по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 106).

Судом при вынесении решения не учтены положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, являются достаточными, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ФИО5

Таким образом, доводы и доказательства, представленные ФИО1, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности за вменённое административное правонарушение не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление, решение административного органа и решение Кинельского районного суда Самарской области от 26.08.2022 подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № 18810563220627154479 от 27.06.2022 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.07.2022 и решение Кинельского районного суда Самарской области от 26.08.2022 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова