Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2022 от 02.08.2022

Мировой судья Чудаан-оол А.М.

Дело № 1-17/2021 (10-3/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Чаа-Холь                                 14 сентября 2022 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Байыр-оол А.Е., переводчике Сырбыкай Ч.В., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционные жалобы защитника Содунам О.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Улуг-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, со средним образованием, замужем, имеет 5 несовершеннолетних детей, невоеннообязанная, не судима, работает оператором ООО «Феникс», проживающая по адресу: *******,

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы.

Заслушав выступления защитника Содунам О.А., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Кривоус Д.С., полагавшего приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за угрозу убийством в отношении ФИО13, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком «А 827 АХ 17», возле *******, из-за возникших на почве ревности личных неприязненных отношений к ФИО14, умышленно, выражая явную агрессию, желая, чтобы последняя воспринимала ее действия как реальную опасность, держа в руке неустановленный в ходе предварительного следствия нож, начала угрожать ФИО15 убийством, словами: «А может тебя убить здесь, возле твоего подъезда, Вы не перестаете, Шолбан тоже постоянно тебе звонит!», и махала ножом в ее сторону. Своими противоправными действиями, агрессивным поведением ФИО1 создала реальную ситуацию, при которой у потерпевшей ФИО16 имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы убийством в исполнение.

Из приговора следует, что в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала полностью и отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Содунам О.А. от ДД.ММ.ГГГГ просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что совокупность доказательств о виновности ФИО1 в приговоре основано на лживых показаниях ФИО17, которая будучи в любовных отношениях, увела отца семьи и уехала с ним жить в *******. И после того, как мужчина, бросив ее, вернулся к своей семье, из чувства мести, спустя полтора месяца, после конфликта подает заявление в правоохранительные органы, что якобы, соперница угрожала ей убийством, и у нее имелись основания опасаться этой угрозы. Подавая заявление на ФИО1, ФИО18 до того была настроена против нее, и кроме угрозы убийством, обвинила её в клевете. Еще одним доказательством вины ФИО1, суд считает показания матери ФИО19, которая подтверждает доводы своей дочери. Из её показаний защите известно, что ДД.ММ.ГГГГ на самом деле ничего такого не произошло, а то дочь рассказала бы ей все сразу. Она видела дочку, которая заходила к себе домой. И через некоторое время, вернувшись из *******, дочь сказала ей, что ФИО1 угрожала ей убийством. Ее показания подтверждают показания ФИО1, что ее муж, бросив ФИО21, вернулся домой, и после этого ФИО20 вернувшись из ******* следом за ее мужем, обратилась в полицию. ФИО22. знала похождения своей дочери, была заодно с ней, во всем ее поддерживала. Потерпевшая ФИО24 и свидетель ФИО23 близкие родственники, то есть мать и дочь. Почему суд принял их показания, а показания свидетеля ФИО25 не оценил? Ведь, свидетель ФИО27 видела, как ФИО29. и ФИО1 спокойно общались внутри автомашины. Показания свидетеля ФИО26 суд оценил критически и признал её заинтересованной, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО28 друзья. Почему тогда ФИО30 и ее мать не должны быть заинтересованы в исходе дела. Они-то и должны быть заинтересованы, поскольку дочь оговорила невиновного человека, а мать, как родной человек, поддержала дочку. Вот поэтому мать приходила в помещение суда и оказывала давление на защиту с просьбой о прекращении уголовного дела путем уговора ФИО1 Будучи судейским работником, она почему-то являлась на каждое судебное заседание и находилась в здании мирового суда. Это еще во время карантина, когда посетителей не пускают в здание суда.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО12 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что изучение протоколов судебных заседаний показало, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Судом не дана оценка ни по одному доказательству стороны защиты. Кроме этого, в ходе подготовительной части судебного заседания, после установления личности подсудимой и вручения ей копии обвинительного акта, председательствующий в нарушение ст.266 УПК РФ, не объявил состав суда и не разъяснил сторонам право на отвод составу суда, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, председательствующим в нарушение ст.ст.267, 268 УПК РФ, не разъяснены права подсудимого и потерпевшего, предусмотренные ст.ст.42, 44, 45 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Идет путаница порядка ведения процесса. Кроме этого, не разъяснено право на примирение сторон. Только после этого, суд должен перейти к судебному следствию, которое начинается с изложения предъявленного обвинения (ст.273 УПК РФ). Не решался вопрос о порядке исследования доказательств, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Также, перед началом допроса потерпевшей ФИО31, председательствующий не предупредил её об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, а также не разъяснил права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а сразу предложил перейти к ее допросу. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО32. В протоколе судебного заседания указано, как будто бы данный свидетель предупреждена об уголовной ответственности, хотя на самом деле ФИО33 уже после дачи показаний сама просила, где ей поставить подпись об ответственности. В том же протоколе судебного заседания председательствующий, не выяснив мнение сторон, приступает к изучению письменных доказательств со стороны обвинения, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В данном судебном заседании произошла замена государственного обвинителя и переводчика. В качестве государственного обвинителя принял участие помощник прокурора ФИО5, а в предыдущем суде принимала участие помощник прокурора ФИО6, переводчиком ранее участвовала ФИО7, после чего произошла замена переводчика на ФИО8 Несмотря на это, председательствующим также не разъяснено сторонам право на отвод. Обвинение построено только на основании показаний ФИО34 и ее матери ФИО35 При предъявлении обвинения ФИО1 высказала свое отношение к обвинению и указала, что ФИО36 оговаривает её из мести за то, что ее муж, будучи в любовных отношениях бросила ФИО37 На самом деле, она не высказывала слова угрозы убийством. Кроме ложных показаний потерпевшей, в деле нет достоверных доказательств вины ФИО1 Свидетель ФИО51 дал ложные показания в судебном следствии о том, что из уст ФИО1 звучали слова «убью, зарежу». Фактически в материалах уголовного дела таковых сведений нет. В предварительном следствии данный свидетель тоже не давал показаний такого содержания. Не согласны с тем, что суд отказал в выделении материалов в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении данного свидетеля за дачу ложных показаний в суде. Считает, что государственный обвинитель должен был внести апелляционное преставление о его отмене, поскольку приговор вынесен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. Также, возражение ФИО38 носит мстительный характер обиженной женщины не в отношении ФИО1, а в отношении защитника. При рассмотрении апелляционной жалобы просит изучить аудиозапись протоколов судебных заседаний. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка ### Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении потерпевшей ФИО39 на апелляционные жалобы защитника ФИО12, указано о том, что доводы защитника про заинтересованность свидетеля ФИО40 опровергаются показаниями свидетеля ФИО41., а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1

Её мать – свидетель ФИО44 приходила на каждое судебное заседание, поскольку её представитель ФИО43 хотела её дополнительно допросить. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В возражении государственного обвинителя ФИО6 на апелляционные жалобы защитника ФИО12, указано о том, что приговор в отношении ФИО1 законный, обоснованный и справедливый, вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. В случае, если помощнику судьи поручено в соответствии с частью второй статьи 244.1 настоящего Кодекса производство процессуальных действий в судебном заседании, председательствующий сообщает, кто является помощником судьи. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса и статьей 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.268 УПК РФ потерпевшему разъясняется, кроме того, его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены не были. Суд первой инстанции ограничил участников судебного разбирательства в осуществлении их прав.

В нарушение требований ст.266 УПК РФ, из аудиозаписи судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мировым судьей не объявлен состав суда и другие участники процесса (в том числе государственный обвинитель ФИО6, переводчик ФИО7), а также не разъяснено право заявлять отвод составу суда и другим участникам процесса.

В нарушение требований п.5 ч.3 ст.259 УПК РФ, обязывающих в протоколе судебного заседания указывать действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, имеющиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ разъяснения об установлении личности потерпевшей ФИО45 и разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей, не соответствуют содержанию аудиозаписи судебного заседания.

Так, в нарушение порядка ведения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ст.ст.263, 264, 265, 266, 267, 268, 271 УПК РФ, при проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировой судья без разъяснения прав и ответственности переводчику ФИО7, временно удалив свидетелей из зала судебного заседания, установил личность подсудимой, разъяснил ей права и обязанности, опросил стороны о наличии ходатайств, затем сразу предоставил слово государственному обвинителю для изложения обвинения, и в ходе изложения государственным обвинителем обвинения мировой судья прервал его, установил личность потерпевшей ФИО46 и разъяснил ей процессуальные права, после чего, предложил государственному обвинителю продолжить изложение обвинения.

В нарушение требований ст.277 УПК РФ, согласно аудиозаписи к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, перед допросом потерпевшей ФИО47 мировой судья не предупредил потерпевшую об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо необоснованный отказ от дачи показаний, а также не разъяснил ст.51 Конституции РФ. При этом, в противоречие аудиозаписи к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая подписка потерпевшей ФИО48 приобщена к материалам дела (том 1, л.д.164).

В нарушение требований ст.274 УПК РФ, согласно аудиозаписи к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не разрешен вопрос о порядке исследования доказательств с учетом мнения сторон.

В нарушение требований ст.278 УПК РФ, согласно аудиозаписи к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, перед допросом свидетеля ФИО49 мировой судья, установив личность свидетеля, разъяснив её права и предупредив об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 и 308 УК РФ, не обеспечил надлежащее оформление подписки свидетеля, подписка отобрана после окончания допроса свидетеля ФИО50 и только после её предложения о том, где ей расписаться, после чего, секретарь судебного заседания указал, где свидетелю нужно расписаться.

В нарушение требований ст.266 УПК РФ, из аудиозаписи судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ при участии в судебном заседании нового государственного обвинителя ФИО5 и переводчика ФИО8, мировым судьей сторонам не объявлены новые участники судебного заседания и не разъяснено сторонам право заявлять отвод новому государственному обвинителю ФИО5 и переводчику ФИО8

Приговор мирового судьи судебного участка № ### Улуг-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановлен с участием государственного обвинителя ФИО6 и переводчика ФИО8

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Также, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед допросом свидетеля ФИО10, мировой судья не разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, поскольку подсудимая ФИО1 является его супругой.

Кроме этого, из приговора мирового судьи следует, что в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала полностью и отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Между тем, из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимая ФИО1 свое отношение к предъявленному обвинению выражала, а также высказывала свои доводы в прениях сторон, однако, судом первой инстанции доводам подсудимой ФИО1 какая-либо оценка в приговоре не дана.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона допущенных при проведении судебного заседания, и вынесенного по итогам данного судебного разбирательства судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, которое является неустранимым при апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, вынесенный по делу приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Улуг-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.119 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу защитника Содунам О.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Монгуш К.К.