Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 (1-445/2022;) от 02.08.2022

дело №1-17/2023 (12201009513000071)

УИД 24RS0024-01-2022-002956-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козулиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Леневой А.Ю.,

подсудимого Матвеева А.В.,

защитника-адвоката Соломатиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матвеева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, временно проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 22 июля 2020 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 22.07.2020г. по отбытию наказания;

2) 02 ноября 2020 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

3) 03 февраля 2021 года Канским городским судом Красноярского края по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 02.11.2020г., к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 29.04.2022г. по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.В. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 41 минуты, Матвеев А.В., находясь в зале ожидания на втором этаже здания железнодорожного вокзала ст.Канск-Енисейский Красноярской железной дороги, расположенном по адресу: <адрес> с полки для зарядки сотовых телефонов, тайно похитил сотовый телефон «ZTE Blade A7s 2020», с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 10000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей, с сим-картами, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10300 рублей, который является для последнего значительным.

Допрошенный в качестве подсудимого Матвеев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного расследования, с участием защитника (исследованным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), (л.д.92-95, 103-106), подтвержденным им в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 41 минуты, находясь в зале ожидания на втором этаже здания железнодорожного вокзала <адрес>, он тайно похитил с полки для зарядки сотовых телефонов, сотовый телефон «ZTE Blade A7s 2020», с зарядным устройством, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картами. Похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Кроме полного признания своей вины Матвеевым А.В., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, (л.д.38-40), с согласия сторон, согласно которым 01.05.2022г., после 01 часа 15 минут, он находился на втором этаже железнодорожного вокзала <адрес>, где на полку поставил заряжаться свой телефон «ZTE Blade A7s 2020», а сам ушел в кафе. Примерно через 20 минут обнаружил, что телефона нет. Он обратился к сотрудникам полиции на железнодорожном вокзале <адрес>. Сотовый телефон «ZTE Blade A7s 2020» с зарядным устройством в комплекте, он приобретал 25.04.2021г. за 10000 рублей, прозрачный силиконовый чехол за 300 рублей, также в телефоне имелись две сим-карты, которые ценности для него не представляют. Ему причинен материальный ущерб в размере 10300 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 22000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний сын, супруга не работает. Также у него имеется обязательные ежемесячные выплаты по ипотеке в размере 7000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.53-55), согласно которым он находился на суточном дежурстве на первом этаже железнодорожного вокзала <адрес>. Примерно в 20 часов 15 минут 30.04.2022г. в здание вокзала через пост № зашел мужчина, как впоследствии стало известно Матвеев А.В., который проходя перед рамкой металлоискателя, выложил из карманов на стол все предметы, при этом какого-либо сотового телефона Матвеев А.В. не выкладывал. Матвеев А.В. поднялся на второй этаж здания железнодорожного вокзала, в зал ожидания, но при себе у Матвеева А.В. билета на пассажирские поезда или на электропоезда не было. Спустя некоторое время, примерно в 03 часа 50 минут 01.05.2022г., Матвеев А.В. спустился со второго этажа зала ожидания и направился к главному выходу. Он обратил внимание, что у Матвеева А.В. в руке находился сотовый телефон в силиконовом чехле. Он спросил у Матвеева А.В., чей это телефон, на что Матвеев А.В. ответил, что его, и поспешил на выход из здания железнодорожного вокзала;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.51-52,49-50), согласно которым 01.05.2022г., в период с 04 часов 20 до 04 часов 25 минут, они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Матвеева А.В., в дежурной комнате полиции ЛПП на <адрес>, в ходе которого у Матвеева А.В. в левом кармане куртки, был обнаружен и изъят сотовый телефон «ZTE» в силиконовом чехле, с зарядным устройством. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра Матвеева А.В., в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.56-58,59-61), согласно которым 01.05.2022г., в 04 часа 05 минут, в дежурную комнату ЛПП на <адрес> обратился Потерпевший №1, который заявил о хищении сотового телефона «ZTE» в силиконовом чехле, с зарядным устройством в комплекте, о чем было доложено оперативному дежурному ЛО МВД России на <адрес>. После чего, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в здании и по периметру железнодорожного вокзала <адрес>, был установлен мужчина, одетый в зеленую мастерку, бейсболку и с серым рюкзаком, который взял сотовый телефон с полки для зарядки сотовых телефонов, расположенной в зале ожидания на втором этаже здания железнодорожного вокзала <адрес>, вышел из здания вокзала. При обходе прилегающей территории здания ж.д.вокзала <адрес>, на привокзальной площади был установлен гражданин Матвеев А.В. 01.05.2022г., в период с 04 часов 20 минут до 04 часов 25 минут, в присутствии двух понятых, младшим инспектором ФИО9 был осуществлен личный досмотр Матвеева А.В., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон «ZTE Blade A7s 2020», с зарядным устройством в комплекте, был составлен протокол личного досмотра Матвеева А.В., в котором расписались все участвующие лица;

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2022г., с фототаблицей, зала ожидания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого установлено место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2022г., с фототаблицей, согласно которого в компьютере обнаружен видеофайл с камер видеонаблюдения со второго этажа зала ожидания здания ж.д.вокзала <адрес>, на котором изображен Матвеев А.В., который похищает принадлежащее Потерпевший №1 имущество (л.д.16-22);

- протоколом личного досмотра Матвеева А.В. от 01.05.2022г., согласно которого у Матвеева А.В. в левом кармане куртки, был обнаружен сотовый телефон «ZTE Blade A7s 2020», в прозрачном силиконовом чехле, с зарядным устройством в комплекте (л.д.24);

- протоколом выемки от 01.05.2022г., у потерпевшего Потерпевший №1 коробки из-под сотового телефона «ZTE Blade A7s 2020», копии кассового чека от 25.04.2021г. (л.д.72-75);

- протоколом осмотра предметов от 01.05.2022г., коробки из-под сотового телефона «ZTE Blade A7s 2020», кассового чека от 25.04.2021г., согласно которого указанное имущество приобретено 25.04.2021г., общей стоимостью 10300 рублей (л.д.76-80)

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2022г., согласно которого 18.06.2022г., в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 10 минут, с участием Матвеева А.В. и его защитника, был осмотрен изъятый в ходе ОМП 01.05.2022г. диск «CD-RW» с видеозаписью с камер видеонаблюдения со второго этажа зала ожидания здания ж.д.вокзала <адрес>, на которой запечатлен гражданин, который 01.05.2022г., в 03 часа 41 минуту, подошел к стойке для зарядки сотовых телефон, забрал телефон с зарядным устройством и ушел. Матвеев А.В. пояснил, что это он похищает сотовый телефон «ZTE Blade A7s 2020» в силиконовом чехле и с зарядным устройством, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.84-87).

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу. Данных о том, что потерпевший, свидетели, в период предварительного следствия, оговаривают Матвеева А.В., в судебном заседании не установлено.

Виновность Матвеева А.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Матвеева А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы (л.д.161-166) Матвеев А.В. выявляет признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (чмт, алкоголизм). Психическое расстройство, обнаруженное у Матвеева А.В., не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть он не попадет под действие ст.21 УК РФ. То есть Матвеев А.В. как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у Матвеева А.В. связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для себя и других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п.в ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст.100 УК РФ). У Матвеева А.В. противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию Матвеев А.В. мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство, выявленное у Матвеева А.В. относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п.з.ч.1 ст.51 УПК РФ), однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов о том, что психическое состояние Матвеева А.В., на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не исключая его вменяемости, лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Матвеев А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве посредством защитника.

Решая вопрос о назначении наказания Матвееву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым полиции – посредственно.

В силу п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Матвеева А.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений.

В предъявленном обвинении Матвееву А.В. указано о том, что обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого Матвеева А.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, при этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Матвеева А.В., не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание последнего-совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в ходе судебного следствия не установлено данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение оказало негативное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Матвеева А.В., а также на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, полагает необходимым назначить Матвееву А.В., наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ, при этом с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении Матвееву А.В., наказания ст.73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При этом, исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на основании п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ Матвееву А.В. как имеющему психическое расстройство, связанное с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, и нуждающемуся в лечении, необходимо назначить наряду с отбыванием наказания в виде лишения свободы принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Матвееву А.В., ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, позицией участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Матвеева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применить к Матвееву А. В. принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения Матвееву А.В. избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Матвеева А.В. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: имущество, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1–оставить по принадлежности у последнего, диск «CD-RW» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

         Судья                     Е.В. Бузина