Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2023 от 28.04.2023

копия

дело № 2-885/2023

УИД 03RS0017-01-2023-001278-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                              23 мая 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре                      И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Вахитову Наилю Асгатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Вахитову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее.

12.08.2018 между ООО «МФК «Быстроденьги» и Вахитовым Н.А. был заключен договор займа № 95620397 на сумму 30 000 руб., сроком на 30 дней и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2,2% в день. ООО «МФК «Быстроденьги» предоставило денежные средства Вахитову Н.А. в полном объеме. В свою очередь Вахитов Н.А. принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнял, заемные денежные средства, и проценты за пользование ими в установленные договором сроки не вернул. По состоянию на 30.11.2018 размер задолженности Вахитова Н.А. по договору займа составил 95 330 руб. 55 коп., из них: по основному долгу 30 000 руб., процентам 60 000 руб., процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГПК РФ, 5 330 руб. 55 коп. 30.11.2018 ООО «МФК «Быстроденьги» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требований (цессии) № 30-11-18 МФК-СВЕА, по условиям которого, к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования с Вахитова Н.А. задолженности по данному договору займа. 12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило Обществу право требования с Вахитова Н.А. суммы задолженности по указанному договору займа на основании договора уступки прав требований. В настоящее время, общей размер задолженности Вахитова Н.А. по договору займа составляет 90 000 руб. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с Вахитова Н.А. в свою пользу сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 450 руб.

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания»», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Вахито Н.А. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявление о его отложении не представил. Ранее представил свои возражения относительно исковых требований Общества, в которых просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме ввиду пропуска Обществом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2018 между ООО «МФК «Быстроденьги» и Вахитовым Н.А. был заключен договор займа № 95620397 на сумму 30 000 руб., сроком на 30 дней и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2,2% в день (п. 1, 2 и 4 индивидуальных условий).

ООО «МФК «Быстроденьги» предоставило денежные средства Вахитову Н.А. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и Вахитовым Н.А. не оспаривалось.

30.11.2018 ООО «МФК «Быстроденьги» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требований (цессии) № 30-11-18 МФК-СВЕА, по условиям которого, к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования с Вахитова Н.А. задолженности по данному договору займа.

12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило Обществу право требования с Вахитовой Н.А. суммы задолженности по указанному договору займа на основании договора уступки прав требований.

При этом из условий договора займа, подписанного Вахитовым Н.А. без замечаний, следует, что у ООО «МФК «Быстроденьги» имелось право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по договору займа другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

Также судом установлено, что по состоянию на 30.11.2018 размер задолженности Вахитова Н.А. по договору займа составляет 90 000 руб., из них по основному долгу 30 000 руб., процентам 60 000 руб.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования являются законными и обоснованными, вместе с тем, оснований для их удовлетворения суд не усматривает ввиду пропуска Обществом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, о чем было заявлено Вахитовым Н.А.

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного трава на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Пленума, следует, что, по смыслу ст.204 ГК РФ, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом согласно п. 6 Пленума по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае условиями договора займа предусмотрено, что сумма займа и проценты за пользование ею должны были быть возвращены Вахитовым Н.А. не позднее 11.09.2018.

Оценивая указанные положение договора займа, суд полагает, что при его заключении была определена дата возврата всей суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться с даты возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что в данном случае сумма займа должна была быть возращена ответчиком 11.09.2018, то срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору займа истек 13.09.2021 (11 и 12 сентября приходились на выходные дни), то есть по истечение трех лет с момента, когда ответчик должен был вернуть займа в полном объеме.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд посредствам почтовой связи 09.02.2023, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности на его предъявление в суд.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Вахитова Н.А. задолженности по договору займа.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Вахитова Н.А. в пользу Общества задолженности по договору займа не имеется, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с него в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к Вахитову Наилю Асгатовичу (ИНН )о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-885/2023 Ишимбайского городского суда РБ.