Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-221/2023 от 06.10.2023

№ 13а-221/2023

Дело № №

                                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Некрасовское Ярославская область                                               20 октября 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

с участием ФИО 1

при секретаре Минаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО 2 об уменьшении исполнительского сбора

                                                     у с т а н о в и л:

ФИО 2 обратилась в суд с заявлением к ФИО 3 об уменьшении исполнительского сбора на ?.

В обоснование требований указано, что решением <адрес> по гражданскому делу № на ФИО 4 и ФИО 2 возложена обязанность произвести работы по утеплению наружных стен здания детского сада и ремонт системы отопления детского сада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 вынес постановление о взыскании с должника –администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок требований, указанных в исполнительном листе.

До настоящего времени решение не исполнено по объективным причинам, поскольку к взаимоотношениям при исполнении судебных решений применяется Бюджетный кодекс Российской Федерации, которым не допускается нецелевое расходование бюджетных средств. Целевые статьи расходов бюджетов формируются в соответствии с государственными (муниципальными) программами. Для исполнения судебного решения необходимо определить сметную стоимость выполняемых мероприятий, включить его в бюджет <данные изъяты> для последующего финансирования. После проведения источника финансирования будет объявлен аукцион по выбору подрядчика.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд своих представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Исходя из положений ч. 3 ст. 363 КАС РФ данные требования рассмотрены судом по правилам, установленным ч.2 ст. 358 КАС РФ.

ФИО 1 полагала, что ФИО 3 нарушен порядок взыскания исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с чем, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Выслушав позицию ФИО 1, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО 4 ФИО 2 возложены обязанности произвести капитальный ремонт системы отопления здания детского сада, включая устройство теплового узла, произвести работы по утеплению наружных стен здания детского сада по адресу: <адрес>.

Решение суда обращено к немедленному исполнению, в законную силу не вступило, в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 в отношении должника ФИО 2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного <адрес> по гражданскому делу №, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение суток со дня получения данного постановления.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»                    № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона N 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п.5. ч. 14 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вручено должнику –ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что исключает вину должника в неисполнении требований исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

                       Руководствуясь ч. 3 ст. 363, ч. 2 ст. 358 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Освободить ФИО 2 от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.

                  Судья                                                                        Е.Е. Захарикова