Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2023 ~ М-2066/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-2564/2023

73RS0001-01-2023-002280-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                          город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре         Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябко Дмитрия Евгеньевича к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Зябко Д.Е. в лице своего представителя Шакирова А.Т. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу « Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2021 вследствие действий Князькина П.Г., управлявшего транспортным средством МОСКВИЧ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВМW <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ № №, а Князькина П.Г. – в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № № 23 марта 2021 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 26 марта 2021 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца финансовой организацией организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО «ЭКЦ». Согласно экспертно- техническому исследованию от 08.04.2021 №№ повреждение транспортного средства частично соответствует обстоятельствам ДТП от 18.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 68 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 39 000 руб. 00 коп. 13 апреля 2021 года АО «МАКС» выплатило Зябко Д.Е. страховое возмещение в размере 39 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №№. 24 мая 2021 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу. АО «МАКС» письмом от 18.06.2021 №№ уведомило Зябко Д.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований. 05 августа 2021 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу. АО «МАКС» письмом от 23.08.2021 № 21049 уведомило Зябко Д.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в службу финансового уполномоченного с обращением № <данные изъяты>, содержащим требование о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 309 600 рублей 00 копеек. 07 декабря 2021 года решением финансового уполномоченного № У№ требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично, с финансовой организации в пользу Зябко Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 33 500 рублей 00 копеек. Требование о взыскании неустойки решением финансового уполномоченного от 07.12.2021 не рассматривалось. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 07.12.2021, АО «МАКС» обратилось в Засвияжский районный суд города Ульяновска с иском. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения, ходатайства АО «МАКС» от 11.01.2022 №№ о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 07.12.2021, вынесено решение №У№ о приостановлении срока исполнения решения на срок с 10.01.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 03 марта 2022 года решением Засвияжского районного суда города Ульяновска в удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного от 07.12.2021 отказано. 12 июля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда по делу № 33-2585/2022 решение суда от 03.03.2022 суда оставлено без изменения.

Исполнение решения финансового уполномоченного от 07.12.2021 возобновлено с 12.07.2022. 15 июля 2022 года АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного от 07.12.2021 в полном объеме, выплатив Зябко Д.Е. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №№ 05 октября 2022 года Зябко Д.Е. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В удовлетворении данного заявления было отказано.

В связи с тем, что Зябко Д.Е. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в АО «МАКС» 23.03.2021, то последним днем срока осуществления выплаты является 12.04.2021, а неустойка подлежит начислению с 13.04.2021. 13 апреля 2021 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 39 000 руб. 00 коп., то есть, с нарушением срока, предусмотренного Законом №40-ФЗ. Таким образом, неустойка подлежит начислению за 13.04.2021 от суммы выплаченного страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 39 000 руб. 00 коп. и составляет 390 рублей 00 копеек (39 000 рублей 00 копеек х 1 день х 1%). Так как АО «МАКС» только 15.07.2022 исполнило решение финансового уполномоченного от 07.12.2021 в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 33 500 руб. 00 коп, то на эту сумму также рассчитывается неустойка, которая составляет 153 095 рублей (33 500 / 100 х 457 = 153 095 руб., где 457 дней – период с 13.04.2021 по 14.07.2022).

В связи с тем, что страховая компания несвоевременно возместила стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, просит взыскать с АО «МАКС» неустойку за 13.04.2021 в размере 390 руб., неустойку за период с 13.04.2023 по 15.07.2022 в размере 153 095 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб.

Истец Зябко Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шакиров А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что страховая компания несвоевременно возместила стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, просит взыскать с АО «МАКС» неустойку за 13.04.2021 в размере 390 руб., неустойку за период с 13.04.2023 по 15.07.2022 в размере 153 095 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб..

Представитель ответчика АО «МАКС» Артименко О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменный отзыв, в котором указала, что АО»МАКС» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 33 500 руб. в установленные законом сроки. Требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки удовлетворению не подлежат. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 12.07.2022 и подлежало исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного 15 июля 2022 года, т.е. без нарушения срока, установленного законом. При взыскании неустойки, штрафа просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ттретьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Финансовый уполномоченный и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2021 вследствие действий Князькина П.Г., управлявшего транспортным средством МОСКВИЧ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВМW <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ № №, а Князькина П.Г. – в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № №

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Материалами дела подтверждено, что 23 марта 2021 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков к ответчику. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО «МАКС» было организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО «ЭКЦ». Согласно экспертно- техническому исследованию от 08.04.2021 №<данные изъяты> повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.03.2021, поэтому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 68 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 39 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах у АО «МАКС» по заявлению от 23 марта 2021 года перед истцом возникла обязанность по выплате ущерба в срок по 12 апреля 2021 года.

13 апреля 2021 года АО «МАКС» выплатило Зябко Д.Е. страховое возмещение в размере 39 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №74135.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Зябко Д.Е. 24 мая 2021 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в большем размере, а также о компенсации расходов на независимую экспертизу. В удовлетворении заявленных требований было отказано, поэтому 05 августа 2021 истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу. В удовлетворении претензии также было отказано. Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 309 600 рублей 00 копеек.

07 декабря 2021 года решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично, с финансовой организации в пользу Зябко Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 33 500 руб. 00 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При таком положении в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 72 500 руб. (39 000 руб. + 33 500 руб.) в срок по 12.04.2021 включительно.

Однако ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме 33 500 руб. по решению финансового уполномоченного только 15 июля 2022 года.

05 октября 2022 года Зябко Д.Е. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В удовлетворении данного заявления было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 05 декабря 2022 года требования Зябко Д.Е. к АО «МАКС» были частично удовлетворены, со страховой компании в пользу Зябко Д.Е. взыскана неустойка за 13.04.2023 в размере 390 руб.

Несогласие с указанным решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2023 года Зябко Д.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с указанным иском.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что в период с 13.04.2021 по 15.07.2022 включительно имела место просрочка ответчика в выплате страхового возмещения истцу.

При этом у суда имеются основания для взыскания неустойки только за период с 13.04.2021 по 21.12.2021, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании части 1 статьи 26 указанного закона финансовая организация вправе оспаривать решение финансового уполномоченного в суде. Согласно части 2 статьи 26 Закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного от 07.12.2021, вступившего в законную силу 22.12.2021 был приостановлен по ходатайству АО «МАКС» с 10.01.2022 и до вступления в законную силу решения суда, постановленного по заявлению об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного, до 12.07.2022.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению страховой компанией в течение трех рабочих дней после даты возобновления срока для его исполнения за вычетом количества дней с момента вступления его в силу и до даты приостановления срока его исполнения, т.е. до 15.07.2022. 15 июля 2022 года финансовая организация и произвела доплату страхового возмещения в размере 33 500 руб.

Размер неустойки за период с 13.04.2021 по 21.12.2021 составит 84 755 руб., исходя из расчета: 33 500 руб. х 1% х 253 дней.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд считает, что размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки до 33 500 руб.

Доводы АО «МАКС» со ссылкой на ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО не освобождают страховую компанию от выплаты неустойки, поскольку в данном случае обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были выполнены в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено, что доплата ответчиком страхового возмещения имела место по решению финансового уполномоченного, при этом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не установлено, поэтому у суда имеются основания для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственность за нарушение принятого обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит.

В связи с тем, что неустойка за 13.04.2021 в размере 390 руб. взыскана с АО «МАКС» в пользу Зябко Д.Е. решением финансового уполномоченного от 05.12.2022, данная денежная сумма не может быть повторно взыскана с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании услуг от 21.12.2022, распиской от 21.12.2022 о получении денежных средств.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1205 руб.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Зябко Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Зябко Дмитрия Евгеньевича неустойку в размере 33 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Зябко Дмитрию Евгеньевичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2023.