Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 от 30.03.2022

Дело №11-2/2022

УИД-26MS0071-01-2021-005062-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 г. г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Объедкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Авешникова А.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк»г.Москвы к Авешникову А.П., Авешниковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ«Инвестиционныйторговыйбанк»обратилосьс иском к мировому судье судебного участка №1 г.Лермонтоваи просит взыскать,солидарно,проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, запериод сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 905 руб. 70 коп., с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступлениярешениясуда в законнуюсилу, определитьподлежащимивыплатепроцентыза пользование кредитом в размере 13,1 % годовых, а также судебныерасходыпооплате государственной пошлины в размере 1037 руб. 17 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворениск АОАКБ«Инвестиционныйторговыйбанк»,сАвешниковаА.П. иАвешниковойИ.В. в пользуАО АКБ«Инвестиционныйторговыйбанк», солидарно, взысканы процентызапользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, запериод сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 905 руб. 70 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступлениярешениясуда в законнуюсилу в размере 13,1 % годовых, а также судебныерасходыпооплате государственной пошлины в размере 1037 руб. 17 коп.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи,ответчик Авешников А.П. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании решения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., при этом,определение Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного требованияБанка без рассмотрения не имеет силы судебного решения. Кроме того, мировым судьей не учтено, что кредитный договор был застрахован и полностью прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда ООО «БИН Страхование»перечислило на счет АО АКБ «Инвестиционныйторговыйбанк»2 333 815руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая страховая компания»и Авешниковым А.П. заключен договор страхования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п.1.2договора страхования застрахованными лицамиявляются Авешников А.П. и Авешникова И.В. По настоящемудоговору страховщик обязалсяпри наступлении страхового случая произвести страховуювыплату, в порядке и на условиях заключенного договора. В 2015 г. произошел страховой случай.ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила владельцу закладной ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» страховую сумму в размере 2 333 815 руб. 30 коп. То обстоятельство, что Банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору, в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной (в течение семи банковских дней) выплаты страхового возмещения Банку обязательства должника перед Банком считаютсяисполненными. Застраховав свою ответственность по кредитному договору Авешников А.П. и Авешникова И.В.при наступлении страхового случая должны бытьосвобожденыот обязанности отвечать по долгам, однако, при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имуществоАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» скрыл данное обстоятельство.

Возражений от истца АОАКБ«Инвестиционныйторговыйбанк»на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца АО АКБ «Инвестиционный торговый банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,об уважительности причин неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

ОтветчикиАвешников А.П.,Авешникова И.В.и представитель Авешникова А.П.по доверенности Рябцева Т.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,представив письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Мировым судьей правильно, в условиях состязательного процесса, дана оценка представленным сторонами доказательствам, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правоотношения сторон. Материальный закон применен, верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Как установлено мировым судьей,междуООО«Элит-Кредит»,АвешниковымА.П.и АвешниковойИ.В.заключендоговорзайма№.,в соответствии скоторымООО«Элит-Кредит»предоставилоответчикамипотечныйзаймдля приобретениявсобственностьквартиры,расположенной поадресу:<адрес>,вразмере2500000руб., срокомна240 месяцев,под13,1%годовых.Приэтом,стороныпришликсоглашению,чтовпериод исполнениязаемщикамиобязательств,установленныхп.4.1.8вчастип.4.1.5.2данного договора, устанавливается процентная ставка по займу в размере13,1 % годовых.

Согласноп.1.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ права займодавца по данномудоговоруподлежатудостоверениюЗакладной,владельцемкоторойявляется ПАО АКБ«Инвестторгбанк».

РешениемЛермонтовскогогородскогосуда от ДД.ММ.ГГГГ с АвешниковаА.П.иАвешниковойИ.В.впользуАО АКБ«Инвестиционныйторговыйбанк»взысканазадолженностьподоговору займаотДД.ММ.ГГГГ в сумме 747 393 руб.54 коп., в том числе 397 122 руб.75коп.просроченныйосновнойдолг; 119 000руб.56коп.просроченные проценты; 3990руб.81 коп. проценты на просроченный долг; 182 712 руб. 40 коп. пеня за просроченныйосновной долг; 44 567 руб. 02 коп. пеня за просроченныепроценты,а также16673 руб. 94 коп., в счет возмещениясудебныхрасходовпооплатегосударственнойпошлины,авсеговзыскано 764 067 руб. 48 коп.Обращеновзыскание на заложенное имущество- квартиру, принадлежащуюна праве общейсобственнойсобственностиАвешниковуА.П. и АвешниковойИ.В.,расположеннуюпоадресу:<адрес> путем реализации спубличныхторгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 504 500 руб.Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АвешниковаА.П. иАвешниковойИ.В. солидарно,впользу АО АКБ«Инвестиционныйторговыйбанк»взысканазадолженностьподоговорузаймапроцентыза пользованиезаемнымиденежнымисредствамипо договорузайма№И-20/26/12от29.03.2012г., заключенномумеждуООО«Элит-Кредит»г.МосквыиАвешниковымА.П.,АвешниковойИ.В.,запериодс29.09.2017г.по16.04.2020г.,всумме132 656руб.50коп.,атакже3853руб.13коп.,всчет возмещениясудебныхрасходовпоуплатегосударственнойпошлины,авсеговзыскано 136 509руб.63коп.,процентызапользованиезаемнымиденежными средствамипо договорузайма № ДД.ММ.ГГГГ, начинаяс17.04.2020г. по день вступлениярешениясуда в законнуюсилу, в размере13,1%годовых.Решение суда вступиловзаконнуюсилу15.10.2020г.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащимобразом всоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона,иныхправовыхактов. Одностороннихотказ отисполненияобязательстваи одностороннееизменениеегоусловий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договоромзайма, заимодавецимеетправонаполучениесзаемщикапроцентовзапользованиезаймомв размерах и в порядке, определенныхдоговором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ размерпроцентовзапользованиезаймомможетбытьустановленвдоговорес применениемставкив процентахгодовыхв виде фиксированнойвеличины,сприменением ставкивпроцентахгодовых,величинакоторойможетизменятьсявзависимостиот предусмотренныхдоговоромусловий, в том числев зависимостиот измененияпеременной величины,либопутем,позволяющимопределитьнадлежащийразмерпроцентовнамомент их уплаты.

Согласноч.3ст.809ГКРФприотсутствиииногосоглашенияпроцентыза пользование займомвыплачиваютсяежемесячно до дня возврата займавключительно.

Всоответствиисост.810ГКРФзаемщикобязанвозвратитьзаимодавцуполученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договоромзайма.

На основании ч.3ст.810ГКРФ,еслииноенепредусмотренодоговоромзайма, суммазаймасчитаетсявозвращеннойвмоментпередачиеезаймодавцуилизачисления соответствующих денежных средств на его банковскийсчет.

Соответственно,привынесениисудомрешенияовзысканииосновногодолгаи процентов по договору займа данный договор будет считатьсяисполненнымтакже вмомент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнениярешения суда указанный договор нельзя считать,исполненным, а обязательство по выплате указанныхсумм-прекращенным.

Такимобразом,еслирешениесудане исполняется,то заимодавецвправеобратитьсяв судстребованиемовзысканиисдолжникапроцентовнасуммузайма,предусмотренную договором.

При таких обстоятельствах, заимодавецАОАКБ«Инвестторгбанк»вправеобратитьсявсудс требованиямиовзысканииссолидарныхдолжниковпроцентовзапользованиезаемными денежнымисредствами, в размере,предусмотренномдоговором,как за спорныйпериод, так и до дня фактического возврата долга.

Какследуетизпредставленногоистцомрасчета,размерпроцентовзапользование займом,исходяиз установленнойдоговоромставки13,1%годовых,за периодсДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27 905 руб. 70 коп.

Согласноразъясненийвп.15ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФ№13и ПленумаВАСРФ№14от08.10.1998г.«Опрактикепримененияположений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользованиечужими денежными средствами»при рассмотренииспоров,связанныхсисполнениемдоговоровзайма,атакжесисполнением заемщикомобязанностейповозвратубанковскогокредита,следуетучитывать,что проценты,уплачиваемыезаемщикомнасуммузаймавразмереивпорядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежнымисредствамии подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанныеистцомвискеобстоятельстванеисполненияответчиками АвешниковымА.П.иАвешниковойИ.В.решениясудаподтверждаютсяписьменными материаламидела,доказательствобратного,вопрекитребованиямст.56ГПКРФ, ответчиками не представлено.

Мировым судьей достоверно установлено, что произведенныйистцом расчет задолженностисоответствует условиям договоразайма, проверенмировым судьейинеоспоренответчиками.Обстоятельствнесоразмерности заявленногоистцомразмерапроцентовпоследствиямнарушенногообязательстваза указанный в иске срок мировым судьей не установлено.

Таким образом, разрешаяспор,мировой судья,оценивимеющиесявделе доказательствапоправиламст.67ГПКРФ,правильноприменилположениядействующего законодательства, регулирующиеспорныеправоотношения,в томчислест.ст.809,810 ГКРФи, установивфактнеисполненияответчиками решениясуда,проверив расчет процентов,пришел к выводу об обоснованностизаявленныхистцомтребований,всвязис чем,удовлетворил требованияАО АКБ«Инвестиционныйторговыйбанк»в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводамимирового судьи,которые сделаны ссоблюдениемнормматериальногои процессуального права.

Доводы апелляционнойжалобы о том, что задолженность перед ПАО АКБ«Инвестиционный торговыйбанк» полностью погашена страховой компанией, и что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество АО АКБ «Инвестиционный торговый банк» скрылото обстоятельство, что страховщиком выплачено страховое возмещениеБанку, в связи с чем, обязательства должника перед Банком считаютсяисполненными, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» г.Москвы к Авешникову А.П. и Авешниковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенноеимущество,которыерешениемЛермонтовского городского суда отДД.ММ.ГГГГ удовлетвореныв полном объеме. Решениесуда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,и на основании ч.2ст.61ГПКРФ,установленныеданнымрешениемобстоятельства,не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтодоговор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчикаАвешникова А.П., считается расторгнутым, поскольку Банк обращался в данными требованиями в суд, нельзя принять во внимание,в связи с тем, что определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требование Банка АО АКБ«Инвестиционныйторговыйбанк»о расторжении по договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Решение мировым судьей принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значения для дела обстоятельства подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░