Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2023 ~ М-335/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-644/2023

УИД RS0025-01-2023-000427-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                        29 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца Тумпарова И.Ш. и его представителя Конопельцева Л.В., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно письменному заявлению истца,

представителя ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» Миндрова С.А., действующего на основании доверенности №2 от 6 марта 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумпарова Илдуса Шамилевича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о возмещении ущерба,

установил:

Тумпаров И.Ш. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» (далее по тексту – предприятие) о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 28 ноября 2022 г. истец, управляя автомобилем марки «Kia Sorento (UM)», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул.Веселовского, д.13, г.Саранск Республики Мордовия, совершил наезд на оторванные контактные троллейбусные линии электропередач, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №13/23 от 30 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 128 600 руб. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, а указанная контактная сеть троллейбусной линии, относящаяся к источнику повышенной опасности, принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта – 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., возврат государственной пошлины - 3772 руб.

    В судебном заседании истец Тумпаров И.Ш. и его представитель Конопельцев Л.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» Миндров С.А. исковые требования не признал, пояснив также, что контактная сеть троллейбусной линии по ул.Веселовского г.Саранск Республики Мордовия находится на балансе предприятия.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, Тумпарову И.Ш. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Kia Sorento (UM)», государственный регистрационный знак <..> (л.д.10,99).

28 ноября 2022 г. в 19 часов 10 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Веселовского, д.13 произошло ДТП, а именно водитель Тумпаров И.Ш., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на оторванный контактный провод, относящийся к сети троллейбусной линии, переданной из муниципальной казны в хозяйственное ведение МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» (л.д.81-84, 122-129).

Как пояснил истец суду, он не имел возможность заблаговременно, с учетом темного времени суток, скорости движения до места наезда (места происшествия) обнаружить опасность для движения в данной дорожной ситуации и избежать наезда на препятствие - оборванный элемент контактной сети.

При этом спорному автомобилю согласно схеме происшествия от 28 ноября 2022 г. были причинены внешние механические повреждения переднего бампера, лобового стекла, переднего капота, переднего правого зеркала, государственного регистрационного знака (л.д.101,102).

Определением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия серии 13 ОТ №057391 от 28 ноября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.100).

Исходя из экспертного заключения ИП Шабаева А.А. от 30 января 2023 г. №13/23, величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sorento (UM)», государственный регистрационный знак <..>, по состоянию на дату события 28 ноября 2022 г. составляет без учета износа 128 600 руб. (л.д.14-24).

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства Тумпарова И.Ш. в период с 28 октября 2022 г. по 27 октября 2023 г. по страховому полису ОСАГО серии ХХХ <..> от 28 октября 2022 г. застрахована в ООО РСО «Евроинс» (л.д.93).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что Тумпаров И.Ш. обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по данному ДТП по ОСАГО, однако ему было отказано, т.к. произошел наезд на контактный провод, а не ДТП в результате столкновения транспортных средств, что также подтверждается и сообщением ООО РСО «Евроинс» об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.96).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают, обратного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26 марта 2001 г. N АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 7.3.1 данных Правил аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

Согласно абзацу 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности, и причинение вреда автомобилю истца произошло в результате наезда на оторвавшийся троллейбусный провод, относящийся к контактной сети троллейбусной линии, находящейся в пользовании и хозяйственном ведении ответчика, поэтому именно МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» как предприятие, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было предпринять все возможные меры для исключения наезда транспортных средств на оборванный контактный провод, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети и предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен в результате иных обстоятельств. Как не представлено и сведений о том, что в момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасного движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

Таким образом, нарушение ответчиком требований по обслуживанию и эксплуатации контактной сети троллейбусной линии на данном участке улицы состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу и его размером.

С учетом изложенного, ответчик – МП городского округа Саранск «Горэлектротранс», как владелец источника повышенной опасности, виновный в ненадлежащем содержании контактной сети, обязан возместить причиненный вред, в связи с чем исковые требования Тумпарова И.Ш. подлежат удовлетворению за счет данного ответчика.

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате автоэкспертизы в размере 13 000 руб.

В подтверждение данных расходов Тумпаровым И.Ш. представлены договор на проведение независимой технической экспертизы от 23 января 2023 г., акт приема-передачи от 1 февраля 2023 г., кассовый чек на сумму 13 000 руб. (л.д.25-27,121).

Суд признает разумными и обоснованными указанные расходы при отсутствии ходатайства об их снижении, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, а также, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

Также, исходя из представленных суду договора об оказании юридических услуг от 3 февраля 2023 г., чека от 3 февраля 2023 г. истцом понесены расходы по оплате представителю Конопельцеву Л.В. юридических услуг в размере 12 000 руб., а именно: за консультацию с анализом документов и ссылкой на нормативную базу – 1000 руб., за составление искового заявления – 5000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции (вне зависимости от количестве судебных заседаний, длительности рассмотрения дела в суде) – 6000 руб. (л.д.28-33).

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2023 г., утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г.), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 руб., подготовка и направление дела в суд – от 5000 руб., участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 5000 руб. (л.д.158-159).

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом такая услуга, как консультация с анализом докментов и ссылкой на нормативную базу, стоимостью 1000 руб., не подлежит отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из условий договора не усматривается, по какой причине указанная услуга прописана отдельным пунктом, подтверждение оказания которой в материалах дела не имеется.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора (в объеме доказательств собранных судом), в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени представителя, наличие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежат уменьшению до 11 000 руб., а именно: за составление искового заявления 5000 руб., за представительство в суде (одно собеседование и одно судебное заседание) – 6000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Оснований для взыскания судебных издержек в указанной части в большем размере не усматривается.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3772 руб., уплаченной согласно платежному поручению №83007 от 10 февраля 2023 г. (л.д.1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тумпарова Илдуса Шамилевича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» (ОГРН 1021301067039) в пользу Тумпарова Илдуса Шамилевича (ИНН <..>) в счет возмещения причиненного материального ущерба – 128 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 11 000 рублей, возврат государственной пошлины – 3772 рубля, а всего 156 372 (сто пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований Тумпарова И.Ш. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова