Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2019 от 14.05.2019

Мировой судья ФИО2.                                               Дело №

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                       <адрес>

    Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику ГОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» о защите прав потребителей. В обоснование указав, что между ней и ГОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг с применением дистанционных образовательных технологий от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик обязался предоставить образовательную услугу по специальности (направлению) 030501 «Юриспруденция», а истец - оплатить обучение по образовательной программе в пределах государственного образовательного стандарта в «соответствии с учебными планами. Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в последний день установленного срока для ликвидации академических задолженностей в ГОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» сдан на проверку курсовой проект по дисциплине «Информационное право». Однако, ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» не допустил истца ФИО1 к прохождению государственной итоговой аттестации в связи с наличием академической задолженности по дисциплине «Информационное право». ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» издан приказ об отчислении ФИО1 из числа студентов университета за академическую неуспеваемость. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика по электронной почте претензию о несогласии с приказом об отчислении, его отмене и просьбой восстановить в число студентов ГОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники», на которую ГОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» направлен ответ об отсутствии оснований для восстановления в число студентов университета. После отчисления из числа студентов ГОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» истец ФИО1 продолжила обучение по направлению «Юриспруденция» в АНО ВО «Институт законоведения и управления ВПА», куда зачислена приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС. Истцом ФИО1 произведена оплата за обучение в АНО ВО «Институт законоведения и управления ВПА» за 2018-2019 учебный год в размере 40 000 рублей. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика ГОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» денежные средства в сумме 40 000 рублей, оплаченные за обучение в АНО ВО «Институт законоведения и управления ВПА» за 2018-2019 учебный год, стоимость банковского перевода в счет оплаты стоимости обучения в размере 280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении. Указала, что в связи с ненадлежащем оказанием ответчиком услуг по договору, она была вынуждена обратиться к третьему лицу за устранением недостатков образовательной услуги.

Представитель ответчика ГОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» о защите прав потребителей постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» о защите прав потребителей отказать».

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана были ей исполнены своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора. При этом, ответчик не обеспечил надлежащее исполнение услуг, предусмотренных договором об оказании платных образовательных услуг, академическая задолженность образовалась в связи с нарушением обязательств ответчиком, который не обеспечил контроль за своевременностью ее ликвидации при осуществлении текущего контроля успеваемости обучающегося. Кроме того, указывает, что в добровольном порядке безвозмездно устранить недостатки платных образовательных услуг по договору ответчик отказался.

Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1     О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, по доводам изложенным в ней, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. г п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов. В соответствии с названной статьей качество образования - комплексная характеристика образовательной деятельности и подготовки обучающегося, выражающая степень их соответствия федеральным государственным образовательным стандартам, образовательным стандартам, федеральным государственным требованиям и (или) потребностям физического или юридического лица, в интересах которого осуществляется образовательная деятельность, в том числе степень достижения планируемых результатов образовательной программы.

В соответствии с п. 54 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг с применением дистанционных образовательных технологий №, по условиям которого ответчик обязался предоставить образовательную услугу по специальности (направлению) 030501 «Юриспруденция», а истец - оплатить обучение по образовательной программе в пределах государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4 договора оказания платных образовательных услуг заказчик обязан своевременно выполнять требования учебных планов и программ, соответствующих выбранной специальности, до начала экзаменационной сессии выполнять все запланированные контрольные и лабораторные работы, выполнять обязанности, установленные Утавом ГОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» и Правилами внутреннего распорядка.

В обоснование заявленных исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что курсовой проект по дисциплине «Информационное право» был сдан ей своевременно в последний день срока, установленного ответчиком для ликвидации академических задолженностей, а именно – ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут текущего дня. При этом, учитывая, что государственный экзамен для ее группы фактически был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ днем начала сессии не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции установлено, что согласно расписанию государственных аттестационных испытаний по направлению «Юриспруденция» дата начала государственных аттестационных испытаний была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца специалистом по учебно-методической работе деканата Факультета дистанционного обеспечения ГОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» было направлено письмо с уведомлением о том, что государственные аттестационные испытания по дисциплине «Теория государства и права» по графику будут проходить с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлся днем начала сессии для всех групп данного направления Факультета дистанционного обеспечения ГОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники».

Анализ указанных выше обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что истец до начала государственной итоговой аттестации, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ должна была в полном объеме выполнить учебный план, своевременно сдать курсовой проект, предоставив время преподавателю до начала заседания государственной экзаменационной комиссии проверить и оценить его. Суд апелляционной инстанции отмечает, что о сроках ликвидации академической задолженности истец была осведомлена своевременно, за четыре месяца до начала государственной итоговой аттестации.

В соответствии с п. 3 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 636 «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования.

Однако, как следует из материалов дела, курсовой проект ФИО5 был сдан на проверку в день начала сессии, что с очевидностью позволяет прийти к выводу о том, что истцом не были приняты меры к своевременной сдаче курсового проекта, в связи с чем к сдаче государственного экзамена, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена, ввиду образования у нее академической задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции было верно установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания образовательных услуг со стороны истца ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения); досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 64 ФЗ образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в том числе, по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Судом первой инстанции установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была отчислена из числа студентов университета за невыполнение учебного плана.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что данный приказ был издан неправомерно, поскольку ФИО5 промежуточная аттестация по всем дисциплинам курса была пройдена в полном объеме, что подтверждается академической справкой № ФДО-00199 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком.

Опровергая вышеуказанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Рособнадзора по обращению ФИО5 установлено, что после отчисления ФИО5 была выдана справка об обучении, в которой была допущена ошибка: указано, что по курсовому проекту «Информационное право» студентка аттестована, что не соответствовало действительности. Рецензия на курсовой проект с оценкой «удовлетворительно» поступила в деканат ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уже была отчислена из образовательного учреждения.

О данных обстоятельствах истец была уведомлена в ответах на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате излишне уплаченной по договору оказания платных образовательных услуг денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана корректная академическая справка № ФДО-00167, а также ФИО5 было предложено восстановиться в число студентов университета. Однако как следует из материалов дела, истец решила пройти обучение в другом ВУЗе, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по обучению в АНО ВО «Институт законоведения и управления ВПА».

    Кроме того, ответчик вернул истцу излишне уплаченные по договору оказания платных образовательных услуг денежные средства, за вычетом фактических расходов в размере 6 744 рубля 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии недостатков платных образовательных услуг со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Учитывая, что нарушения прав истца как потребителя, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашел, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

         Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.