Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2024 от 10.01.2024

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 26 апреля 2024 года     

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – К.,

с участием государственного обвинителя – Галузина М.А., Абрамова П.А.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – Зенкова Д.В.,

его защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зенкова Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

14.09.2022 мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 21.02.2023 наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден по отбытии наказания 30.06.2023);

19.12.2022 Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося по названному уголовному делу под стражей в период с 27.01.2022 по 13.07.2022 включительно, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зенков Д.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1, занимающий на основании приказа министра внутренних дел по Республике Алтай № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Турочакский» (далее – сотрудник полиции), обладая на основании положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Приказа МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», а также своего должностного регламента, в числе прочих, полномочиями принимать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку таких заявлений и сообщений, принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, требовать от граждан прекращения противоправных действий, вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, получать по таким делам необходимые объяснения, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, применять физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, тем самым являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, действуя в соответствии с положениями указанного Федерального закона «О полиции», будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, выехал по указанию оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Турочакский» ФИО2 на <адрес> по сообщению ФИО3 о том, что в двери ее дома кто-то стучится, с целью установления личности лица, стучавшегося в двери ФИО3, и документирования обстоятельств данного события, при этом, прибыв ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут на <адрес>, обнаружил, что в подъехавшем к ограде жилого дома № <адрес> автомобиле марки Лада-210740 с государственным регистрационным № находится пассажир ФИО4 и водитель Зенков Д.В. с признаками алкогольного опьянения, то есть выявил совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего потребовал от Зенкова Д.В. проследовать в его автомобиль, а в дальнейшем – в МО МВД России «Турочакский» для разбирательства по существу и документирования факта совершения им административного правонарушения, вызвав при этом на место происшествия наряд дорожно-патрульной службы, однако Зенков Д.В. отказался выполнять его законные требования и попытался сбежать с места происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом ФИО1 остановил Зенкова Д.В., схватив его за руку.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут рядом с домом № <адрес> Зенков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что сотрудник полиции ФИО1 в силу своего должностного положения является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции по осуществлению административного разбирательства по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не желая быть привлеченным к административной ответственности, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти, и желая этого, применил в отношении сотрудника полиции ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом с силой нанес кулаком руки один удар в область груди ФИО1, причинив ему гиперемию кожи в области правой грудной клетки и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Зенков Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Зенкова Д.В., данных в качестве обвиняемого, усматривается, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле с заглушенным двигателем вместе с ФИО4, когда подошел сотрудник полиции ФИО1, постучал в окно водительской двери автомобиля и он вышел из салона. На вопрос ФИО1, он пояснил, что никого из прохожих не видел. Он не слышал, чтобы тот звонил в его присутствии по поводу вызова наряда ДПС. Его ответ ФИО1 не устроил, и последний предложил проехать с ним в отдел полиции, на что он отказался, пояснив, что живет в 10 метрах отсюда и что никуда не поедет. Тот, продолжая настаивать, схватил его за куртку, он начал вырываться, в результате чего ударил ФИО1 правой рукой в область груди. Затем из машины вышел ФИО4, подошел к ФИО1, сказал ему «Че доколупался?», участковый отвлекся на ФИО4, они начали бороться. Затем участковый достал баллончик, брызнул в ФИО4, он немного отошел от них, затем участковый направился к нему. Участковый опять схватил его за куртку, поставил ему подсечку, в результате чего он упал на землю. Набрызгал ему в лицо баллончиком, затем выбежала его мама, и они вдвоем с ней ушли домой.

Сотрудник полиции предложил ему проследовать в отдел полиции для разбирательства. В чем нужно было разбираться, он не знает, тот ничего не разъяснял.

В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но себя пьяным не считал, происходящие события оценивал адекватно, и состояние опьянения не повлияло на его действия. Вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.318 УК РФ признает полностью. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (т.1 л.д. 241-244).

Показания Зенкова, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений. Зенков Д.В. ему знаком по роду работы.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Турочакский» ФИО2 поступило сообщение ФИО3 о том, что к ней в дверь дома по <адрес> кто-то стучится. Он сообщил оперуполномоченному ФИО5, что направляется по указанному вызову, с которым договорились, что ФИО5 также подойдет к адресу. Приехав на адрес, он не заметил каких-либо лиц, нарушающих общественный порядок. При этом в момент, когда он подъехал и остановился около дома ФИО4 по ул. Сплавная, к дому № по этой же улице подъехал автомобиль марки ВАЗ-2107 темного цвета, свернув с ул. Зеленая.

Он подъехал к находившимся в указанном автомобиле лицам, чтобы выяснить у них, не видели ли они кого-либо по ул. Сплавная. В автомобиле находились двое мужчин, двигатель автомобиля работал, фары были включены на ближний свет. Подойдя к автомобилю, он представился водителю, которым оказался Зенков Д.В., спросил, не видели ли они кого-либо поблизости. На что Зенков выругался в его адрес и закрыл дверь. Почувствовав запах алкоголя, он открыл дверь автомобиля, попросил Зенкова выйти, пояснив, что поскольку из салона автомобиля исходил запах алкоголя, у него имеются основания полагать, что Зенков Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он вызовет наряд ДПС. Зенков заглушил двигатель, выключил свет. Он позвонил оперативному дежурному ФИО2, которого попросил направить наряд ДПС. Зенков, услышав его разговор, оттолкнул его рукой в область груди и предпринял попытку сбежать. От толчка рукой в область груди он физической боли не испытал. Объективно считая, что Зенков совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, и предпринял попытку сбежать с места происшествия, он схватил его за левую руку и начал производить загиб руки за спину. В этот момент Зенков извернувшись, нанес ему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки посередине. Отчего он испытал физическую боль, поскольку удар был достаточно сильным. Когда он попытался его перехватить, с пассажирской стороны автомобиля вышел ФИО4, который подошел к нему со спины и нанес один удар кулаком руки в область спины справа. В результате нанесенного ФИО4 удара он испытал физическую боль, так как удар был сильным. Зенков и ФИО4 продолжали хватать его за форму, пытались повалить его на землю. Ему приходилось удерживать их двумя руками. От них исходил запах алкоголя, координация движений у них была нарушена. Также из <адрес> вышел ФИО6, который подбежав к ним, начал хватать его за одежду. Ему пришлось использовать аэрозольный распылитель «Зверобой 10М», сначала в сторону Зенкова, затем в сторону ФИО4, а после этого – в сторону ФИО6. Поскольку он сам надышался аэрозолем и практически ничего не видел, то он просто пытался удержать Зенкова, который сидел на земле и тер глаза, производя загиб его рук за спину. ФИО4 и ФИО6 отошли от него в сторону его автомобиля, из <адрес> вышла мать Зенкова, которая попыталась оттащить его от Зенкова. Он увидел, что в сторону его автомобиля с заведенным двигателем направлялись ФИО4 и ФИО6, поэтому подошел к своему автомобилю, заглушил двигатель и закрыл двери на замок, чтобы те не воспользовались его автомобилем. Повернувшись, он увидел, что мать Зенкова завела его в дом и заперла входную дверь дома, на требования открыть дверь не реагировала.

Он вернулся к месту происшествия. ФИО4 и ФИО6 уже разбежались. В этот момент к нему подбежал о/у ФИО5, который спросил, все ли с ним в порядке, так как, подходя на адрес, он видел «потасовку». Рассказав ему о произошедшем, они решили пойти в дом ФИО4 для разбирательства по существу.

Во время применения в отношении него насилия Зенковым, он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 изложил обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, продемонстрировав механизм применения Зенковым Д.В. и ФИО4 насилия в отношении него на <адрес> (т.1 л.д. 60-65).

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Турочакский».

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в следственно-оперативную группу. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ему позвонил оперативный дежурный ФИО2, который сказал, что необходимо проследовать с УУП ФИО1 на адрес по сообщению ФИО3 о том, что к ней в двери ломятся неизвестные по <адрес>. С УУП ФИО1 они договорились о том, что тот поедет на адрес к ФИО4. Он направился также к ул. Сплавная для отработки сообщения. По пути следования, находясь на перекрестке улиц Зеленая и Сплавная, то есть несколько по диагонали к дому № по <адрес>, он увидел, что УУП ФИО1 стоял рядом с автомобилем, разговаривал с мужчиной, впоследствии установленным, как Зенков Д.В., когда тот развернулся и попытался убежать от него, и УУП ФИО1 схватил его рукой за рукав одежды и не давал возможности убежать, начав производить загиб руки за спину. В этот момент с пассажирского сиденья автомобиля ВАЗ-2107 вышел второй мужчина, впоследствии установленный как ФИО4. В этот же момент Зенков Д.В. нанес один удар кулаком в область туловища спереди УУП ФИО1, а ФИО4 нанес один удар кулаком левой руки в область спины справа ФИО1. Все события происходили при свете фонарей, он сумел разглядеть УУП ФИО1 и двух мужчин. Поняв, что на УУП ФИО1 двумя мужчина одновременно было совершено нападение с применением физической силы, он резко ускорился, побежав в направлении ФИО1. ФИО1 располагаясь перед Зенковым и ФИО4, применил аэрозольный распылитель. Зенков продолжал бороться с ФИО1, ухватившись руками за его форменную одежду.

Из дома № по ул.Сплавная выбежал третий мужчина, впоследствии установленный как ФИО6, который подбежал к Зенкову и УУП ФИО1, а также на улице появилась женщина. Когда он подошел к УУП ФИО1, то увидел, что ФИО4, Зенков, женщина, впоследствии установленная как мать Зенкова, и ФИО6 разбежались и на улице уже никого, кроме УУП ФИО1, не было.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она не спала, слышала голос мужчины, который спрашивал громко «Кто вызывал полицию?». Она находилась в это время на веранде своего дома, курила. Мужчина с кем-то разговаривал, но она не слышала второго голоса. Затем она вошла в дом. Через некоторое время она посмотрела в окно и увидела, что на улице рядом с их домом происходит какая-то потасовка между двумя людьми. В одном из двух мужчин по силуэту она узнала своего сына – Зенкова Д.В. На улице около их дома стоит фонарь, поэтому ей было видно происходящее. Она только увидела, что ее сын и второй высокий мужчина располагались рядом друг с другом, конкретно борьбы либо ударов она не видела, но увидела, что ее сын упал на землю из-за сделанной подсечки. Рядом с ними находился ФИО4, который также принимал участие в этой потасовке. Увидев это, она выбежала из дома, ФИО4 в это время стоял на обочине дороги напротив их дома, а ее сын с неизвестным мужчиной боролись на куче песка. Она подбежала к ним, попытавшись отнять сына у мужчины, и только тогда она увидела нашивки «полиция» на куртке мужчины. Полицейский удерживал сына за куртку, сын лежал животом на куче, а полицейский тянул его за одежду, пытаясь поднять за одежду на ноги. Она стала хватать полицейского за руки, пытаясь отцепить руки полицейского от сына. Затем она почувствовала, что у нее из глаз покатились слезы, она упала на колени (уже потом она поняла, что слезы образовались из-за распылителя). ФИО4 что-то начал говорить полицейскому, который распылил в сторону ФИО4 газ. В этот момент сын помог ей подняться, и они вдвоем вошли в свой дом, она запрела дверь на крючок. Они стали умываться.

Через некоторое время она увидела через окно, что на их улицу подъехали инспекторы ДПС, по улице ходила девушка по имени ФИО8, ФИО3. В дверь дома еще стучали сотрудники полиции, требовали открыть, но она не стала открывать дверь. Сын ей подробности произошедшего не рассказывал, уточнив, что полицейского не бил, но мог грубо ему ответить (т.1 л.д.100-105).

Из оглашённых с согласия сторон в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 106-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она вместе с одноклассником ФИО10 находилась в доме ФИО4, проживающего по <адрес>.

Когда они заходили в дом ФИО4, около его дома никакого припаркованного автомобиля не было. В доме ФИО4 находились сам ФИО4, тетя Даша, какой-то мужик по прозвищу Потап, Антон и неместный дядя Саша, которые пили пиво.

Затем ФИО4 вышел из дома и вернулся в дом с дядей Димой. ФИО4 стал звать тётю Дашу съездить в какое-то село, чтобы посмотреть на красивые виды. Даша сначала отказывалась, но потом согласилась. Ей и ФИО10 ФИО4 также предлагал съездить, но они отказались. Дядя Дима по внешним признакам также был выпившим, он немного постоял в дверях дома, затем вышел, сказал, что будет ждать на улице. ФИО4, уговорив тетю Дашу поехать с ними посмотреть красивые виды, также вышел на улицу, сказав, что будет ждать на улице. Тетя Даша начала собираться, она с ФИО10 также начали собираться, чтобы идти домой. Первой из дома вышла тетя Даша, она с ФИО10 пошли следом. Выйдя из дома и оказавшись в веранде, тетя Даша «прижухла» и сказала «Там полиция». Они постояли на веранде примерно две минуты, затем тетя Даша сказала зайти всем в дом. Она им сказала спрятаться в шкаф, чтобы никого их присутствием не подставлять. Они спрятались в шкаф, а тетя Даша вышла из дома. Находясь в шкафу, они слышали, что кто-то несколько раз заходил и выходил из дома, затем услышали, как в дом вошли тетя Даша и дядя Саша, последний стал промывать глаза. Как она поняла, ему брызнули перцовкой в глаза. Затем послышался топот, она поняла, что вошли сотрудники полиции. Полицейский ФИО1 открыл шкаф, увидев их. Сотрудник был в форменной одежде. Полицейский спросил у нее, что они здесь делают, сколько им лет. Когда ФИО1 отвлекся, они с ФИО10 убежали из дома и разбежались по своим домам.

Из оглашённых с согласия сторон в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 111-115) следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе с ФИО9 находился в доме ФИО4 на <адрес>.

Когда они подходили к дому, около дома ФИО4 никого не было, никаких машин тоже не было. В доме находились ФИО4, мужчина, которого все называли Потап, мужчина, которого все называли Антохой, женщина по имени Дарья и неизвестный мужчина, у которого лицо было в ссадинах. Все, кроме мужчины с разбитым лицом, пили пиво.

Через некоторое время из дома вышел ФИО4, когда вернулся следом за ним вошел мужчина по имени Дмитрий. ФИО4 стал всех звать куда-то прокатиться и посмотреть на красивые виды. Он с Алей сразу отказались. Дарья согласилась и начала собираться. Они с Алей тоже начали собираться идти домой. Первыми из дома вышли ФИО4 и Дмитрий, а он с Алей и Дарьей пошли следом примерно через 5-6 минут. Когда они вышли из дома в веранду, Дарья сказала, что «Там ме**ы». Через окно он увидел, что около дома ФИО4 стоял автомобиль «Жигули» темного цвета, двигатель был заведен. Около этого автомобиля стоял участковый полиции (сейчас известно, что его зовут ФИО1) в форменной одежде и форменной шапке, также стоял рядом мужчина плотного телосложения, по силуэту похожий на мужчину по имени Дмитрий, ФИО4 в это время стоял на веранде, а потом пошел к автомобилю. Он понял, что участковый разговаривал с Дмитрием, разговор проходил спокойно. Дарья сказала им зайти обратно в дом и спрятаться в шкаф. Он с Алей залезли в шкаф. Находясь в шкафу, они слышали, что кто-то несколько раз заходил и выходил из дома, затем услышали, как в дом вошли Дарья и ФИО4, последний стал промывать глаза. Как он понял, ему брызнули перцовкой в глаза.

Затем открылась дверца шкафа, и перед ним возник участковый ФИО1, который спросил у них, что они здесь делают, их фамилию и сколько им лет. Когда ФИО1 отвлекся, они с ФИО9 убежали из дома и разбежались по своим домам.

Из оглашённых с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 116-119) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский».

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с ИДПС ФИО12, находился при исполнении своих должностных обязанностей, занимался патрулированием на территории Турочакского района вплоть до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Турочакский» ФИО2 инспектору ДПС Сундееву поступило сообщение о необходимости прибыть в <адрес>, поскольку установлен «пьяный водитель», передвигающийся на автомобиле.

Прибыв на указанный адрес, около <адрес> стоял автомобиль марки ВАЗ-2107 темно-вишневого цвета, на улице находились ранее ему неизвестный мужчина, установленный впоследствии как ФИО4 а также женщина по имени Дарья, о/у ФИО5 и УУП ФИО1.

УУП ФИО1 рассказал им, что приехав по сообщению местной жительницы о том, что к ней в дом кто-то долбится, он (ФИО1) увидел, что к дому № по ул.Сплавная подъехал вышеуказанный автомобиль ВАЗ-2107. Подойдя к водителю Зенкову Д.В., он понял, что тот находится по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Зенков, выйдя из автомобиля, на вопросы УУП ФИО1 ответил грубо, а УУП ФИО1, установивший его состояние опьянения, сказал, что вызовет наряд ДПС для административного разбирательства. Сразу после этого Зенков попытался скрыться, УУП ФИО1 предпринял меры по его задержанию, однако Зенков применил к нему насилие, нанеся один удар кулаком в область грудной клетки. Сидевший на пассажирском сиденьи ФИО4 вышел из автомобиля и, подойдя сзади, нанес один удар кулаком в область спины УУП ФИО1. После этого УУП ФИО1 предпринял меры по их задержанию, однако в связи с их активным сопротивлением был вынужден применить аэрозольный распылитель.

Затем он с ФИО12 подошли к автомобилю ВАЗ-2107, ФИО12 поднес руку к решетке радиатора, заявив, что от радиатора исходит тепло, что свидетельствовало о ранее запущенном двигателе. На момент их прибытия водителя автомобиля ВАЗ-2107 Зенкова на месте не было. На его вопрос, где находится водитель, УУП ФИО1 ответил, что тот сбежал с места, заперевшись у себя в доме <адрес>. Поскольку водителя автомобиля не удалось пригласить на улицу из дома и опросить по обстоятельствам его управления транспортным средством в состоянии опьянения, они проследовали в МО МВД России «Турочакский» для завершения несения службы.

Поскольку Зенков Д.В. для разбирательства не вышел из своего дома, в отношении него не были проведены отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Установление факта «теплого двигателя» в совокупности с пояснениями иных лиц не является достаточным доказательством для принятия процессуального решения, кроме того, отсутствовало доказательство управления именно Зенковым автомобилем.

Из оглашённых с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 120-124) следует, что в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в дежурной части МО МВД России «Турочакский» по <адрес>.

В 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от ФИО3 поступило сообщение о том, что в дверь ее квартиры <адрес> долбится мужчина. Он сразу же сообщил УУП ФИО1 и дежурному о/у ФИО5 о необходимости проезда на адрес и отработки поступившего сообщения. УУП ФИО1 сразу поехал на адрес, а о/у ФИО5 направился из своего дома навстречу к УУП ФИО1 пешком. Через некоторое время ему позвонил УУП ФИО1, который сообщил, что дверь квартиры <адрес> ему никто не открыл, попросил номер телефона заявительницы ФИО4. Затем УУП ФИО1 через непродолжительное время снова позвонил и сказал, что к дому № по ул.Сплавная необходимо направить наряд ДПС, поскольку им выявлен водитель автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил инспектору ДПС ФИО12, находящемуся на службе, и дал указание проследовать на вышеуказанный адрес.

Дальнейшие показания относительно пояснений ФИО1 о применении в отношении него Зенковым насилия аналогичны показаниям свидетеля ФИО11

Из оглашённых с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 125-127) следует, что он состоит в должности старшего УУП отделения УУП и ПДН МО МВД России «Турочакский».

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности отдела полиции МО МВД России «Турочакский». Около 03 часов в отдел полиции прибыли УУП ФИО1 и о/у ФИО5 с места происшествия, при этом УУП ФИО1 пояснил, что, когда он примерно получасом ранее находился на месте происшествия на ул.Сплавная в с.Турочак, в отношении него Зенковым и ФИО4 было применено насилие, а именно каждый из них нанес по одному удару кулаком в область груди и спины ФИО1. Прибывший на место происшествия ФИО5 не успел задержать оказавших насилие лиц. Поэтому УУП ФИО1 попросил его оказать ему содействие в поиске причастных к преступлению лиц.

По дороге УУП ФИО1 более подробно рассказал, что в момент нападения на него Зенкова и ФИО4 также присутствовал третий мужчина, который после применения УУП ФИО1 аэрозольного распылителя сбежал. Зенков же закрылся у себя дома, а разговор с ФИО4 по поводу третьего мужчины положительного результата не дал.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО13 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств применения Зенковым насилия в отношении ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина Зенкова объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности в районе <адрес> (т. 1 л.д. 5-10).

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется гиперемия кожи в области правой грудной клетки по около грудинной линии (т. 1 л.д. 22).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений (следов травм) не обнаружено. Гиперемия кожи в области правой грудной клетки и области правой околопозвоночной линии (в проекции правой почки) обозначают локальный участок покраснения кожи и не могут расцениваться как телесные повреждения, причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.150-151).

    Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Зенков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут возле <адрес>, за что ему назначено административное наказание в виде административного ареста. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.174-176).

Полномочия потерпевшего ФИО1 подтверждаются выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77), копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-76), а также положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», наделяющих его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Участковый уполномоченный полиции ФИО1 осуществлял законную деятельность в рамках должностной инструкции и ФЗ «О полиции» по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также обеспечению правопорядка в общественных местах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент происшествия являлся представителем власти, требования которого к Зенкову являлись законными и обоснованными.

Учитывая данные о личности подсудимого, поведение Зенкова в судебном заседании, суд признает, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Зенкова в совершении инкриминируемого преступления.

При установленных обстоятельствах, подтверждающихся совокупностью исследованных допустимых доказательств, суд действия подсудимого Зенкова Д.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что применяя насилие в отношении потерпевшего ФИО1, Зенков знал, что последний является сотрудником полиции и выполняет законную деятельность в рамках должностной инструкции и ФЗ «О полиции» по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также обеспечения правопорядка в общественных местах.

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зенков совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим. По месту жительства Зенков главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, по месту жительства соседями и по месту предыдущей работы характеризуется – положительно. Уголовно-исполнительной инспекцией Зенков характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте с ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Чойского районного суда Республики Алтай от 19.12.2022 по ч. 3 ст. 260 УК РФ. В период испытательного срока неисполнение возложенных судом обязанностей, нарушений общественного порядка не допускал. На учёте у врача нарколога-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зенкова Д.В., суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему; наличие малолетнего ребёнка; оказание помощи престарелой матери.

Принимая во внимание данные о личности Зенкова Д.В., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего существенное влияние на поведение в период инкриминируемого деяния, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого Зенков довел себя самостоятельно, повлияло на его поведение, существенно снизило внутренний контроль, явилось важным условием для совершения преступления и признается судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих наказание Зенкова обстоятельств, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого преступления, мотива, цели совершения деяния, наличия отягчающего обстоятельства, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях Зенкова Д.В. отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения совершения новых преступлений, суд назначает Зенкову Д.В. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, при этом, возлагает на Зенкова с учетом его возраста и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Поскольку инкриминируемое Зенкову Д.В. преступление совершено в период испытательного срока по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено условное наказание, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ обязан решить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности подсудимого, его поведения во время испытательного срока, исполнявшего возложенные судом обязанности надлежащем образом, общественный порядок не нарушавшего, суд считает возможным сохранить Зенкову Д.В. условное осуждение по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности не имеется. Вещественные доказательства отсутствуют, гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите Зенкова Д.В. в ходе судебного следствия в размере 18435,2 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Зенкову Д.В. разъяснены и понятны, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, он трудоспособен, выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, отказа от защитника не заявлял, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего.

На досудебной стадии защиту Зенкова Д.В. осуществляли адвокаты по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зенкова Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Зенкова Д.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения Зенкову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зенков Д.В. осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года – исполнять самостоятельно.

Взыскать с осуждённого Зенкова Дмитрия Васильевича процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Харлапанова А.Н., в доход федерального бюджета РФ в общей сумме 18435 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев