Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2024 от 27.06.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года                                                                                город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Рагимове Р.М.,

с участием представителя истца Снурницыной А.В. по доверенности Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Снурницыной Анны Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия», Королеву Константину Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

установил:

Снурницына А.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Королеву К.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Снурницыной А.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Королеву К.Ю., под управлением водителя Кубышкина В.С.

Данное ДТП произошло по вине водителя Кубышкина В.С.

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: задний бампер, оба задних фонаря, крышка багажника, заднее стекло, левое заднее крыло и скрытые дефекты.

В установленном законом порядке Снурницына А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующий пакет документов. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» обязана была выдать направление на ремонт, однако нарушив способ возмещения ущерба, перечислило истцу денежную сумму в размере 207.800 рублей в рамках договора ОСАГО. Однако, данной денежной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Час Пик Плюс», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 476.210 рублей, без учета износа.

Учитывая, что сумма страхового возмещения не может превышать сумму, установленную подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, а также факт перечисления истцу в счет страхового возмещения 207.800 рублей, истец полагает, что сумма страховой выплаты не была выплачена полностью, а именно имеется недоплата в размере 192.200 рублей (400.000-207.800), которая подлежит взысканию в САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме, а сумма в размере 76.210 рублей подлежит возмещению вторым ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия для добровольного урегулирования спора, но страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» отказала в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения и урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении заявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия».

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, так как считает данное решение ошибочным.

Стоимость услуг эксперта по проведению оценочной экспертизы составила 12.000 рублей.

Также истец понес вынужденные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30.000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192.200 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; с ответчика Королева К.Ю. истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76.210 рублей, судебные расходы, связанные с проведение экспертизы в сумме 12.000 рублей, с оплатой юридических услуг в сумме 30.000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.846 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом было принято заочное решение, которое отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 240-243 ГПК РФ.

Истец Снурницына А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, уполномочил представлять свои интересы в суде Попова А.А. на основании доверенности.

Представитель истца Снурницыной А.В. по доверенности Попов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, взыскать сумму заявленных исковых требований с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили; ранее представили суду письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» просили отказать. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик Королев К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в материалах дела, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кубышкин В.С. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в материалах дела, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Снурницыной А.В. по доверенности Попова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Кубышкина В.С., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Королеву К.Ю., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Снурницыной А.В. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААМ №.

Гражданская ответственность Королева К.Ю. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Снурницына А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В силу указанной нормы закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Не оспаривая факт наступления страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» указывает на необходимость взыскания страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вследствие наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанные доводы стороны ответчика, по мнению суда, заслуживают внимания по следующим мотивам.

Как разъяснено в п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, САО «РЕСО-Гарантия» доказано и установлено судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Снурницына А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. В заявлении указано, что Снурницына А.В. просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом, предоставив реквизиты счета для безналичных перечислений.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Снурницыной А.В. подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления безналичным платежом на банковский счет. В соответствии с п. 2 данного соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 4 марта 2021 года № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наличие в соглашении подписи представителя страховщика свидетельствует об одобрении страховщиком избранной потерпевшим формы страхового возмещения. Данное соглашение не оспорено, незаконным не признано.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Снурницыной А.В. было подано дополнительное заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что ввиду отсутствия договора со СТОА, отвечающих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца Снурницыной А.В. от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступила сумма страхового возмещения в размере 82.200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца по скрытым повреждениям, о чем составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ4 года, и экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭКС-ПРО».

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца Снурницыной А.В. от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступила дополнительная сумма страхового возмещения в размере 125.600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 207.800 рублей. Таким образом, страховая компания выплатила ущерб в соответствии с Единой методикой расчета восстановительного ремонта, предусмотренного Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Снурницына А.В. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192.200 рубля.

В обоснование заявленного размера ущерба Снурницына А.В. ссылалась на экспертное заключение ООО «Час Пик Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 476.210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в соответствии с расчетом, произведенным на экспертное заключение ООО «Час Пик Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было отказано, поскольку данное заключение эксперта не соответствует Единой методике в части определения стоимости расходных материалов, а также стоимости запасных частей и норма-часа работ.

Не согласившись с данным решением финансовой организации, Снурницына А.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192.200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № Снурницыной А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Снурницыной А.В. выплату страхового возмещения в размере 207.800 рублей без нарушения срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному ООО «Страховой Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного.

Не согласившись с данным решением, Снурницына А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Час Пик Плюс» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 476.210 рублей. В связи с чем, полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и суммой выплаченного страхового возмещения, в соответствии с Законом об ОСАГО, составляющая 192.200 рублей, подлежит взысканию в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Как было установлено судом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшей Снурницыной А.В. в соответствии с условиями соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ составила 207.800 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному ООО «Страховой Эксперт» по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Снурницыной А.В. о доплате страхового возмещения. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, достоверность содержащихся в нем выводов, не опровергнута.

Заключение ООО «Час Пик Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению истца, содержит выводы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № не производился.

Таким образом, установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по возмещению Снурницыной А.В. причиненного вреда, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнило в полном объеме.

Несогласие истца с размером выплаченной ей суммы страхового возмещения, рассчитанной с учетом правил Единой методики, не свидетельствует о недействительности указанного выше соглашения.

Характер заключенного между истцом и финансовой организацией соглашения, свидетельствует не о согласовании суммы страховой выплаты, а об изменении формы страхового возмещения и методики ее расчета.

При этом, как было ранее указано, из п. 2 соглашения следует, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, при составлении соглашения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что было достоверно известно истцу, в указанном соглашении не могла быть отражена сумма, подлежащая выплате потерпевшему, поскольку ее размер не только не был установлен, но и не являлся предметом данного соглашения.

Названное соглашение составлено истцом и страховщиком в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной для гражданина форме, двояких толкований и условий не содержит. Истец с условиями указанного соглашения ознакомлена и выразила согласие на его заключение, что подтверждается её личной подписью, принадлежность которой ей, она не отрицала.

При этом Снурницына А.В. не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения экспертизы, выдачу направления на ремонт транспортного средства, а также выразить свое несогласие с условиями договора. Однако истец таких возражений не высказывала, согласившись с изменением условий осуществления страхового возмещения.

В связи с тем, что истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым со сменой формы страхового возмещения на денежный эквивалент, получила сумму страхового возмещения, суд не усматривает наличия оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков, а, соответственно, и неустойки, штрафа, поскольку удовлетворение таких требований предполагало бы установление вины страховой компании и нарушение прав истца, чего судом установлено не было.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Час Пик Плюс», рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу (АМТС) - автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: №, составляет 476.210 рублей.

Истец выбрала способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП с собственника автомобиля – Королева К.Ю., а не с виновника ДТП.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для законного разрешения настоящего дела необходимо установление, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в чьем-либо незаконном владении. Соответственно, следует разрешить вопрос, находилось ли транспортное средство во владении собственника, либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом, необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи (в том числе без оформления обязательного страхования ответственности) не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3).

При данных обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, превышающего страховую выплату по договору ОСАГО, лежит на ответчике Королеве К.Ю.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не в виду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, в силу которых истец выбрал способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, с собственника автомобиля – Королева К.Ю., а при рассмотрении настоящего дела последний не ссылался на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в незаконном владении Кубышкина В.С., не установив в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что Кубышкин В.С., управляя автомобилем ответчика, обрел статус владельца указанного транспортного средства, руководствуясь положением ст. 1079 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Королева К.Ю. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему ответчиком Королевым К.Ю., расходов на восстановительный ремонт транспортного исходя из рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, в сумме, превышающей размер выплаченного страховой организацией страхового возмещения, является обоснованным.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного ущерба представленное истцом экспертное заключение, оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, альтернативного расчета величины ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащая взысканию с ответчика Королева К.Ю., составляет 268.410 рублей (476.210 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 207.800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Оснований для освобождения ответчика Королева К.Ю. от возмещения причиненных истцу убытков, судом, с учетом приведенных выше правовых норм, не установлено.

    Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования, предъявленные Снурницыной А.В. к страховщику, признаны судом не обоснованными, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, а также учитывая пропорциональность заявленных требований, суд приходит к выводу, что подтвержденное документально несение истцом расходов, и взаимосвязь понесенных расходов с настоящим делом, является основанием для возмещения их истцу ответчиком Королевым К.Ю. в сумме 34.846 рублей 30 копеек, из которых: 12.000 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы, 2.846 рублей 30 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 20.000 рублей – расходы на оплату юридических услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Снурницыной Анны Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия», Королеву Константину Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Константина Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Снурницыной Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты> денежную сумму в размере 303.256 (триста три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 30 копеек, из которых: 268.410 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 12.000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 2.846 рублей 30 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 20.000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Снурницыной Анны Владимировны о взыскании расходов на оплате юридических услуг в большей сумме, отказать.

В удовлетворении требований Снурницыной Анны Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий                                                                 Ю.В. Власова