Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2023 от 22.09.2023

УИД 11RS0006-01-2023-000807-10 Дело №2-1154/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания С.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 07 ноября 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Х.О.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 91 000 руб. 00 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 26 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 65 000 руб.), судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 930 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что дд.мм.гггг. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани»), которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ дд.мм.гггг. переименовано в ООО «ГринМани», и Х.О.В. был заключен Договор потребительского займа №. По договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 26 000 рублей, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 390,551 % годовых, а всего 36 412 рублей 78 копеек в срок до дд.мм.гггг. включительно. дд.мм.гггг. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании Договора уступки прав требований №№ уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежное будущее» к Х.О.В. по договору потребительского займа № от дд.мм.гггг. В размере 77 467 рублей 00 копеек, из которых: сумма предоставленного займа – 26 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 51 467 рублей. дд.мм.гггг. ООО МФК «ГринМани» направило в адрес Должника уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по договору потребительского займа № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ООО МКК «ДБ» на основании договора уступки прав (требований) №№ уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Х.О.В. по договору потребительского займа № от дд.мм.гггг. в размере 90 721 рубль 80 копеек, из которых: сумма предоставленного займа – 26 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 64 721 рубль 80 копеек. В соответствии с п. 16 индивидуальных условий договора потребительского займа № от дд.мм.гггг. копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от дд.мм.гггг. была направлена ответчику на указанный им в договоре электронный адрес. В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Должником не исполнены. В связи с чем, истец дд.мм.гггг. обратился в Пармский судебный участок ... с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный судебный приказ № от дд.мм.гггг. о взыскании с Х.О.В. задолженности был отменен дд.мм.гггг. по заявлению ответчику. По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность перед ООО «Ситиус» по Договору займа № составляет 91 000 рублей 00 копеек, в том числе 26 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 65 000 рублей 00 копеек – задолженность по процентам.

На основании условий договора займа, положений ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» истцом предъявлены требования к ответчику в судебном порядке.

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. исковые требования удовлетворены.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг., на основании заявления ответчика, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В материалы дела представлена копия договора потребительского займа №, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и Х.О.В., по условиям которого Х.О.В. предоставлен заем в размере 26 000 руб., на срок по дд.мм.гггг., с процентной ставкой 1,07% в день (390,5% годовых).

Пунктом 3.4 Общих условий Договора предусмотрено, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора до дня её возврата включительно.

Судебным приказом мирового судьи ... судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. по делу № с Х.О.В. взыскана в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере 90 721 руб. 80 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 26 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 64 721 руб. 80 коп.), расходы на уплату госпошлины в размере 1 461 руб. 00 коп.

По заявлению Х.О.В. указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи Приполярного судебного участка ... РК от дд.мм.гггг., вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований либо иного расчета задолженности в заявлении на отмену судебного приказа не приведено, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела также не представлено.

Суд, проверив расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, находит его верным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу истца, суд, исходит из того, что исковые требования удовлетворены.

Истцом представлены доказательства о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. (л.д. 37-38)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывает сложность дела и характер спора, размер удовлетворенных судом исковых требований, объемы выполненной работы представителем (проведение правового анализа представленных документов и информация от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно), подготовка искового заявления и документов, подача их в суд), считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, не являются чрезмерными.

При решении спорного вопроса судом соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлялось определение от 05.05.2023, в котором ему было предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных истцом требований с приложением обосновывающих его позицию документов. Так же, судом в адрес ответчика было направлено определение от 22.09.2023 об отмене заочного решения и судебная повестка на 07.11.2023.

Ответчик, мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих его позицию документов не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил, контррасчет не предоставил, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Х.О.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Х.О.В. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № в размере 91 000 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу – 26 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 65 000 руб.), судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 930 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., всего в размере 91 7930 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда через Усинский городской суд.

Председательствующий –                     Т.М. Брагина