Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2023 от 03.07.2023

    Дело №

    Уникальный идентификатор дела №

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года                                       город Березники

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Бурлакова О.В.,

    подсудимого С.

защитника Ванюкова В.В.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского филиала государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» уголовное дело в отношении

С., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пункту «б» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, препятствующей дальнейшему отбыванию наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 3 статьи 30 статьи 158.1 УК РФ (два преступления) к наказанию, назначенному с применением статьи 64 УК РФ и по правилам части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде штрафа в размере 10000 рублей (основное наказание) со штрафом в размере 13281 рубль 42 копейки (дополнительное наказание); на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания в виде штрафа составляет 10000 рублей, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 13281 рубль 42 копейки;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 УК РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 501 рубль 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ С. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил с полки торгового стеллажа магазина принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: три упаковки сыра «<данные изъяты>» весом 190 грамм стоимостью по 112 рублей 59 копеек, на сумму 337 рублей 77 копеек; три упаковки сыра «<данные изъяты>» весом 190 грамма стоимостью по 116 рублей 24 копейки, на сумму 348 рублей 72 копейки.

Похищенным имуществом С. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в сумме 686 рублей 49 копеек.

На основании пункта 2 части 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела С. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимым С. заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, а также удостоверившись в отсутствии у представителя потерпевшего Ш. надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого С. по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения С. от уголовной ответственности судом не установлено.

    Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание С. суд признаёт в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

    Обстоятельством, отягчающим наказание С. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает, что С. совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который является инвалидом второй группы, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В то же время, принимая во внимание изложенное, а также поведение С. после совершения преступления, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, принятии мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим, что существенно уменьшило степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что всю совокупность смягчающих обстоятельств возможно признать исключительной, позволяющей назначить С. с применением статьи 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрено статьёй 158.1 УК РФ, в виде штрафа.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, формирования у него уважительного отношения к чужому праву собственности и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

    Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

Поскольку ущерб, причинённый ООО «<данные изъяты>» возмещён подсудимым в полном объёме, в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего Ш. на сумму 686 рублей 49 копеек следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого С. не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 УК РФ.

Назначить С. наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив С. наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей со штрафом в размере 13 281 рубль 42 копейки.

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

    В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с С. имущественного ущерба в сумме 686 рублей 49 копеек отказать.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Р.Ю. Борисов