Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2021 ~ М-759/2021 от 10.02.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителя истца Даниелян В.А.,

представителя ответчика администрации Волгограда и третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда Юдаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мельникова М. С. к администрации Волгограда о возмещении ущерба,

установил:

Мельников М.С. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ..., и ..., истец управляя транспортным средством марки «Мазда 6», регистрационный знак ..., совершил наезд на дорожную выбоину, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера и правого порога.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог на названном участке дороги были выявлены недостатки в виде дорожной выбоины.

На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение или предупреждающие знаки отсутствовали, дефект дорожного покрытия в виде выбоины) высота 0,25 м., ширина 2.0 м., длинна 3,1 м.) имел размер, превышающий допустимые пределы.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством АО «Почта России» направил в администрацию Волгограда уведомление об осмотре повреждённого транспортного средства.

Истец заключил договор ... с экспертной организацией АНОЭ «Фортуна» на проведение осмотра повреждённого транспортного средства и выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», регистрационный знак ... Стоимость оказанных услуг составила 10000 руб.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 309747 руб. 73 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба и расходов на выполнение экспертных услуг, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Указывает, что участок дороги на пересечении ... дивизии является составной частью улично-дорожной сети г.Волгограда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с администрации Волгограда сумму ущерба в размере 309747 руб. 73 коп., расходы по определению стоимости ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6397 руб.

В судебное заседание истец Мельников М.С., будучи надлежащим образом извещённым, не явился, представление своих интересов в суде доверил Даниелян В.А., выдав нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель истца Даниелян В.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда и третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда Юдаев Р.Ш., действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился, по мотиву того, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Северное», а не администрация Волгограда, в иске просил отказать. Также полагал, что стоимость восстановительного ремонта может быть взыскана только с учётом износа деталей.

Представитель третьего лица администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак М189ВМ 134 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ..., и ..., истец управлял транспортным средством марки «Мазда 6», регистрационный знак ..., и совершил наезд на дорожную выбоину, и получил повреждения переднего бампера и правого порога, что подтверждается материалом об административном правонарушении, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог от ДД.ММ.ГГГГ на названном участке дороги были выявлены недостатки в виде дорожной выбоины с размерами: высота 0,25 м., ширина 2.0 м., длинна 3,1 м

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ограждение или предупреждающие знаки отсутствовали, дефект дорожного покрытия в виде выбоины (высота 0,25 м., ширина 2.0 м., длинна 3,1 м.) имел размер, превышающий допустимые пределы, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, что не оспаривалось ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Мельниковым М.С. Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Мельникова М.С., суду представлено не было.

Из административного материала, составленного инспектором ГИБДД следует, что причиной механических повреждений ТС истца явился наезд на выбоину в дорожном полотне, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в наличии вины администрации Волгограда, как собственника автомобильных дорог местного значения, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, в причинении ущерба истцу.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту АНОЭ «Фортуна» за проведением осмотра повреждённого транспортного средства и выполнением работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», регистрационный знак ... ... ... Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 309 747 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела представить ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭК «Паритет».

Согласно выводам в заключении эксперта ... механические повреждения на элементах: передний бампер, пыльник переднего бампера правый (передняя часть подкрылка), облицовка порога правого, балка переднего моста, обойма сайлент-блока переднего правого нижнего рычага, усилитель переднего подрамника правый, изоляция моторного отсека, пол салона (арка колеса задняя часть) передний правый, защита днища правая, каталитический нейтрализатор автомобиля марки «Мазда 6», госномер ..., соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при обстоятельствах, указанных истцом, а также в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6», госномер ..., без учёта износа деталей составляет 308 972 руб., с учётом износа деталей – 153900 руб.

Суд принимает заключение экспертного учреждения ООО «ЭК Паритет» в качестве достоверного доказательства, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика администрации Волгограда в пользу истца составляет 308972 руб.

Довод представителя ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей судом отклоняется, поскольку он основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и неправильном толковании действующего законодательства.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ17-11.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается именно на администрацию г.Волгограда, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Суд полагает необходимым отметить, что администрация Волгограда является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Доказательств о делегировании органом местного самоуправления обязанностей по содержанию дорожной сети Волгограда на момент дорожно-транспортного происшествия иной организации администрацией Волгограда не представлено, в связи с чем ссылка представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению причинённого транспортному средству истца ущерба несёт МБУ «Северное» является несостоятельной.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., были реально понесены истцом, что подтверждено документально, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6289 руб. 72 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 476 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, 98 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась и проведена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭК Паритет». Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. ч. 6 и 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требования истца к ответчику о стоимости восстановительного ремонта, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены с учетом выводов заключения экспертизы, явная необоснованность заявленных требований судом не установлена (иск удовлетворён на 99,75%), в связи с чем не имеется оснований для распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с администрации Волгограда в пользу ООО «ЭК «Паритет» в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельникова М. С. к администрации Волгограда о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Мельникова М. С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», регистрационный знак ... (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 308972 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 руб. 72 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «ЭК «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Составление мотивированного решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись