Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2022 от 12.09.2022

Дело №___

УИД №___

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судья Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» (Находкинский филиал) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» (Находкинский филиал) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги в размере 49 198,56 руб. за период с <Дата> по <Дата>, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 14 292,09 руб., судебных расходов (госпошлина и судебные издержки) в сумме 2 105,00 руб., указав в обоснование, что истец предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение по адресу: <адрес>. Предоставленные в спорный период коммунальные услуги ответчик не оплатил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня в указанном выше размере. Мировым судьёй судебного участка №___ судебного района <адрес> края <Дата> был выдан судебный приказ №___, который определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> был отменён. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с него в пользу истца задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги в размере 49 198,56 руб. за период с <Дата> по <Дата>, о чём представил в дело соответствующее письменное заявление. Также приобщил к материалам дела письменный отзыв на иск, где указал, что исковые требования признает частично. Считает, что пеня является чрезмерно завышенной. Ссылается на ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснения в пунктах 72, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___. В расчёте пени указана ставка рефинансирования 9,5%, но в настоящее время действует ставка в размере 7,5%. Просит применить ст. 333 ГК РФ и, считает, учитывая данные обстоятельства, разумным снизить пеню до 2 500 руб. При этом просит учесть его, как индивидуального предпринимателя, тяжёлое материальное положение, вызванное, в том числе коронавирусом, частичной мобилизацией, нахождение у него на иждивении сына – ФИО3, <Дата> года рождения. Кроме того, пояснил, что имела место устная договорённость между ним и руководителем ООО «Витон» об оплате последним коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>. Приобщил в дело две сохранившиеся квитанции истца на оплату долга за ноябрь 2020 г., где плательщиком значится ООО «Витон». Несвоевременно узнал о том, что названное юридическое лицо не оплачивает оказанные истцом коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>. Также просит учесть, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения с <Дата> на 6 месяцев моратория.

В таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. ст. 539-547 ГК РФ, в соответствии с которыми договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 539 ГК РФ ответчик по делу обязан оплачивать потребленную тепловую энергию. Данная обязанность также предусмотрена ст. 153 Жилищного Кодекса РФ.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что с <Дата> ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 4-5), сведениями в поквартирной карточке (л.д. 6), не оспаривается самим ответчиком в судебном заседании.

Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> отменён судебный приказ от <Дата> №___ о взыскании с ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинского филиала суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с <Дата> по <Дата> в размере 49 198,56 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 637,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 893,00 руб., всего 53 728,56 руб. (л.д. 7).

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику ясны правовые последствия признания им иска в части требования о взыскании с него в пользу истца задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в размере 49 198,56 руб. за период с <Дата> по <Дата>, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что подтверждается письменным заявлением ФИО1 от <Дата> об этом в деле.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания с него в пользу истца задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в размере 49 198,56 руб. за период с <Дата> по <Дата>, так как признание ФИО1 иска в указанной части не противоречит закону (ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая признание ответчиком указанного искового требования, суд считает, что иск в части взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в размере 49 198,56 руб. за период с <Дата> по <Дата>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив расчёт пени истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, принимая во внимание отсутствие доказательств, что ответчик, на которого распространялся мораторий, действовавший в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с <Дата> на 6 месяцев, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, считает необходимым реализовать своё право, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ, и уменьшить заявленные ко взысканию размер пени и временной период до 5 000,00 руб. за период с <Дата> по <Дата>, так как, по мнению суда, в данном случае имеет место явная несоразмерность суммы в 14 292,09 руб. последствиям нарушения ФИО1 основного обязательства.

С учётом вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 14 292,09 руб., являются обоснованными частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтверждённые документально судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 826,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» (Находкинский филиал) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, пени и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 №___) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (Находкинский филиал) №___) задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги в размере 49 198 рублей 56 копеек за период с <Дата> по <Дата>, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 826 рублей 00 копеек, всего взыскать 56 024 рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья                              Г.А. Приказчикова