Решение по делу № 2-2662/2015 ~ М-1499/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-2662/15

строка 56

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной н.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «КРИТ», Крамар ФИО6 о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО «КРИТ» было заключено кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита для приобретения имущества, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом 21,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между истцом и ответчиком Крамар В.М. был заключен договор поручительства. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчики систематически не исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности не исполнили, что послужило обращением в суд с указанным иском.

Истец Банка ВТБ 24 (ЗАО) о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ООО «КРИТ» и Крамар В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий анкеты на получение кредита (л.д. 13-22), кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-28), графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 29-30), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «КРИТ» было заключено кредитное соглашение №№, согласно которому банк обязался предоставить заемщику на приобретение имущества кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 1825 дней с даты, следующей за датой составления кредита, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

B силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1.4. кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 21,5% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов (п. 1.8), определяемым согласно расчету: все платежи Заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2 включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения, и являются аннуитетными; аннуитетный платеж составляет <данные изъяты> рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГл.д. 35). Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, допустила образование задолженности, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д. 36-48).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п. 1.12. кредитного соглашения в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день, со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Согласно п. 1.15 кредитного соглашения, неотъемлемой частью кредитного соглашения являются «Особые условия».

На основании п. 4.6 Особых условий, Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление Кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно, если Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором; Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними; лица, с которыми Кредитором заключены договоры о залоге и/или договоры поручительства, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному соглашению, не выполнят или выполнят ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные указанными договорами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик ООО «КРИТ», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договору.

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком на предложение банка расторгнуть кредитное соглашение ответа дано не было.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Таким образом, размер задолженности по кредитному соглашению составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, в обеспечение указанного кредитного соглашения истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Крамар В.М № №л.д. 31-34), в соответствии с п. 1.2 которого поручитель обязывается отвечать солидарно с заемщиком перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, с ответчиков взыскивать задолженность надлежит солидарно.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, составила <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, то в пользу истца с ответчиков взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «КРИТ».

Взыскать с ООО «КРИТ» и Крамара ФИО7 в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «КРИТ», Крамара ФИО8 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы на оплату государственной пошлине в размере <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.