Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2022 от 11.02.2022

Дело № 12-44/2022

УИД № 66RS0012-01-2022-000295-31

РЕШЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловской области                         22 марта 2022 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Серебрякова Т.В.,

с участием защитника Ефимовских Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ефимовских Н.И. на определение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Коновалова М.А. от 14 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Изюрова С.В. отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

Должностным лицом установлено, что 14 марта 2021 года в 15:10 часов по адресу ул. Каменская, 48 в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак № под управлением Изюрова С.В. и Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением Ч.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель Изюров С.В. получил травмы. Поскольку Изюров С.В. причинил травмы сам себе, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, 24 марта 2021 года защитник Изюрова С.В. – Ефимовских Н.И. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Гагарина Ю.А. от 05 апреля 2021 года жалоба Изюрова С.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и решением, защитник Ефимовских Н.И. обратилась с жалобой в суд, в которой просит определение и решение отменить в связи допущенными по делу процессуальными нарушениями, материалы дела направить на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебное заседание Изюров С.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Ефимовских Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что определение было вынесено должностным лицом 14 марта 2021 года, то есть в день дорожно-транспортного происшествия, когда еще не было установлено, какие травмы были получены водителями, не установлен вред их здоровью. Кроме того, 14 марта 2021 года Изюров С.В. не был опрошен из-за того, что его увезли в больницу. В установленный срок она как защитник Изюрова С.В. обратилась с жалобой в ГИБДД, однако на рассмотрение жалобы ни ее, ни Изюрова С.В. не вызвали. Полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Изюрову С.В. был причинен тяжкий вред здоровью, а виновником дорожно-транспортного происшествия был второй водитель, в действиях которого имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит отменить вынесенные по делу определение от 14 марта 2021 года и решение должностного лица от 05 апреля 2021 года, исключить из определения от 14 марта 2021 года выводы о том, что Изюров С.В. причинил травмы сам себе.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В силу с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В судебном заседании защитник Ефимовских Н.И. сообщила, что изначально она обжаловала определение от 14 марта 2021 года вышестоящему должностному лицу. Вместе с тем, ни ее, ни Изюрова С.В. в отдел ГИБДД не вызывали, каких-либо объяснений с них не брали, возможности донести свою позицию, заявить ходатайства и отводы не предоставили.

Материалы дела, представленные суду, также не содержат сведений о том, что должностное лицо ГИБДД извещало Изюрова С.В. и его защитника Ефимовских Н.И. о рассмотрении дела 05 апреля 2021 года.

Таким образом, должностным лицом – врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Гагариным Ю.А. были нарушены требования ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых установлена процедура рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, рассматривая жалобу, должностное лицо указало, что жалоба подана Изюровым С.В., что не соответствует действительности, поскольку жалоба была подана защитником Ефимовских Н.И. в интересах Изюрова С.В. В жалобе защитника Ефимовских Н.И. были приведены доводы о несогласии с вынесенным в отношении Изюрова С.В. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2021 года, заявлено ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы, выражено мнение о недостоверности объяснений Изюрова С.В., которые он давал сотрудникам полиции, находясь в больнице, фактически заявлено о несогласии со схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В решении же должностного лица констатирован лишь факт вынесения 14 марта 2021 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом доводам защитника какой-либо оценки не дано, ходатайства защитника не разрешены, как и не указаны мотивы решения должностного лица относительно определения от 14 марта 2021 года. В резолютивной части решения не указано, какое именно решение принято должностным лицом по данному определению. Кроме того, не дано в решении и оценки тому факту, что определение должностного лица содержит противоречивые сведения об основаниях прекращения производства по делу – в связи с отсутствием состава или отсутствием события правонарушения. Сведений о том, что должностным лицом выносилось еще одно решение, в котором рассматривались доводы защитника о несогласии с вынесенным в отношении Изюрова С.В. определением от 14 марта 2021 года, материалы дела не содержат. Защитник Ефимовских Н.И. в судебном заседании пояснила, что получила в ГИБДД только одно решение от 05 апреля 2021 года, которое представлено суду, иных процессуальных актов ей и Изюрову С.В. не вручалось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Гагарина Ю.А. от 05 апреля 2021 года подлежит отмене. Жалоба защитника Ефимовских Н.И. подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего жалоба защитника Ефимовских Н.И. подлежит частичному удовлетворению.

В связи с отменой указанного решения оценка иных доводов жалобы не проводится, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы соответствующим должностным лицом административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ефимовских Н.И. – удовлетворить частично.

Решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Гагарина Ю.А. от 05 апреля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Ефимовских Н.И. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Коновалова М.А. от 14 марта 2021 года в отношении Изюрова С.В., отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Ефимовских Н.И. на определение от 14 марта 2021 года направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: <*****> Т.В. Серебрякова