Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2020 (2-5722/2019;) ~ М-4610/2019 от 11.10.2019

Дело № 2-849/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-005714-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск           12 марта 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО7 задолженность в общем размере 57 609,24 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2016 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 73 118,77 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых. Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 176 629,16 рублей, в том числе: 46 801,66 рублей – задолженность по основному долгу, 7 328,08 рублей – задолженность по уплате процентов, 122499,42 – неустойка.

Представитель истца Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 58), представитель истца Рузайкина В.С. (полномочия проверены) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 59-62).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 19.03.2016 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО7 кредит в размере 73 118,77 рублей под 15% годовых на срок до 19.03.2021 включительно (л.д. 16-17, 19-21).

Из представленных истцом расчета, выписки по счету ФИО2 (л.д. 6-8, 9-13) следует, что последняя взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 19.09.2019 года составляет 176 629,16 рублей, в том числе: 46 801,66 рублей – задолженность по основному долгу, 7 328,08 рублей – задолженность по уплате процентов, 122499,42 – неустойка.

Вместе с тем, истцом, с учетом материального положения ответчика, была снижена сумма начисленной неустойки до 3479,50 рублей.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате задолженности по кредитному договору (л.д. 15), которая добровольно ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Вследствие возникновения задолженности по вышеуказанному кредитному договору у ответчика ФИО2, истец обратился к мировому судье судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в общем размере 51 503,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 822,55 коп.

07.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору № от 19.03.2016 года, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по заявлению ФИО7 16.07.2019 года, в связи с чем, истец обратился в Свердловский районный суд с исковым заявлением (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 57 609,24 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежным поручениям № от 26.09.2019 года, № от 28.01.2019 года истец уплатил государственную пошлину в общем размере 1928,28 рублей (л.д. 4-5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 609,24 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928,28 рублей, а всего взыскать 59537,52 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                        А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 19.03.2020 года.