Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2023 от 13.03.2023

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Люберцы                                                                             ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В.,

подсудимого Кузина В.В.,

потерпевшей ФИО,

защитника – адвоката Давыдова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре судебного заседания Веретеннике Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кузина В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГ Лефортовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания.

- ДД.ММ.ГГ Выксунским городским судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 (один) год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать словным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Выксунского городского суда от ДД.ММ.ГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГ продлен на 1 месяц.

Постановлением Выксунского городского суда от ДД.ММ.ГГ испытательной срок по приговору Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кузин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, Кузин В.В., находясь на лестничной клетке между первым и вторым этажами № подъезда <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, увидел велосипед марки «<...> принадлежащий ФИО, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда.

В осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Кузин В.В. в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГ, подошел к велосипеду марки «<...>?», находящемуся на лестничной клетке между первым и вторым этажами № подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, заранее приготовленными и принесенными с собой бокорезами, перекусил тросовый велосипедный замок, не представляющий материальной ценности, которым велосипед пристегнут к трубе, после чего вынес вышеуказанный велосипед из подъезда, тем самым тайно похитил велосипед марки «<...>?», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО, и с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, сообщила, что велосипед ей возвращен сотрудниками полиции.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, адвоката, государственного обвинителя, полагавших рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого Кузина В.В. в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание Кузиным В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие признательного объяснения на стадии процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.11), наличие иждивенцев (малолетнего ребенка и отца-пенсионера со слов).

Признательное объяснение Кузина В.В. суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления,) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд учитывает сведения о том, что Кузин В.В. <...>

Между тем, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления и смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Кузину В.В. наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая смягчающие обстоятельства суд полагает не назначать Кузин В.В. дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    При решении вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения в отношении подсудимого по приговору от ДД.ММ.ГГ, суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая характер и степень общественной опасности преступления, приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось недостаточным, Кузин В.В. на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, в связи с чем условное осуждение по предыдущему приговору, подлежит отмене, окончательное наказание назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

В действиях Кузина В.В. имеется рецидив преступлений, следовательно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания ему наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

        По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Давыдова В.М., на стадии предварительного следствия (оплата произведена на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей), а также за один день участия в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГ, в сумме <...> рублей.

    Выплату вознаграждения адвокату следует производить за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

<...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузина В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Кузину В.В. условное наказание по приговору Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить Кузину В.В. 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Давыдова В.М., на стадии предварительного следствия (оплата произведена на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей), а также за один день участия в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГ, в сумме <...> рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       М.Н. Попова