Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2021 от 28.07.2021

УИД 66RS0002-02-2021-000418-29

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021

Дело № 2-1992/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                             28 сентября 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Орловой Д.А.,

с участием ответчика Дульцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дульцевой Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дульцевой Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (в последующем переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», затем реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 24,9 % годовых.

Исполнение обязательств по предоставлению кредита со стороны истца подтверждается выпиской по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 494749,98 руб. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату долга.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 219 450,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8147,5 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик требования не признала, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора и истечение срока исковой д999авности. Указала, что о нарушении прав кредитор узнал с момента просрочки платежа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно исходя из графика платежей срок исковой давности пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения судебного приказа в принудительном порядке взыскано 4143,70 руб. Также просила применить при определении размера процентов и неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер до установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (в последующем переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», затем реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк») и ответчиком Дульцевой Л.В. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов 24,9 % годовых на условиях Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

Кредит был предоставлен на следующих условиях: заемщик гасит задолженность ежемесячно платежами в размере 8749,75 руб., суммы и даты платежей определены графиком платежей (л.д.17).

Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 494749,98 руб., в том числе просроченные проценты 75657,55 руб., просроченная ссудная задолженность 211198,34 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 59904,26 руб., неустойка на остаток основного долга 101211,96 руб., штраф 46777,87 руб.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств, подтверждается кредитным договором, общими условиями предоставления графиком погашения кредита, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе расчета задолженности, в нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, ежемесячные платежи в погашение задолженности по договору не вносились в соответствии с графиком платежей, что также ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для взыскания суммы задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, предусмотренных п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 498893,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4094,47 руб.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа, истец обратился с иском по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока.

Учитывая изложенное, срок исковой давности исчисляется с даты поступления искового заявления по настоящему иску ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из графика платежей, с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам, срок исполнения которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований просроченная ссудная задолженность в размере 55389,64 руб., просроченные проценты 4615,13 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы процентов и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера просроченной задолженности по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 1000 руб. по неустойке по ссудному договору и до 3000 руб. по неустойке на просроченную ссуду.

Возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка отклоняются, поскольку обязательный досудебный порядок в данном случае был соблюден, взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 2120,14 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дульцевой Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Дульцевой Людмилы Валентиновны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 004,77 руб., в том числе: просроченная ссуда 55389,64 руб., просроченные проценты 4615,13 руб., неустойка по ссудному договору 1000 руб., неустойка на просроченную ссуду 3000 руб.

Взыскать с Дульцевой Людмилы Валентиновны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины 2120,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                 М.С. Литовкина