Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-554/2022 от 11.10.2022

Судья Романюк Л.И. дело № 21-554/2022(№ 12-178/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 октября 2022 года жалобу главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшевой Н.С. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2022 года, которым постановление начальника Ухтинского отдела Государственной инспекции труда Республики Коми Матюшевой Н.С. от 12 апреля 2022 года <Номер обезличен> о привлечении ООО "Продоптторг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 31000 рублей изменено, назначено ООО "Продоптторг" административное наказание в виде предупреждения.

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшевой Н.С. от 12 апреля 2022 года <Номер обезличен> ООО "Продоптторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, законный представитель ООО "Продоптторг" Геворкян Г.М. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой.

По итогам рассмотрения дела судьёй Ухтинского городского суда Республики Коми вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, главный государственный инспектор труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшева Н.С. просит отменить решение судьи городского суда, указывая, что оснований для изменения административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имелось.

Государственный инспектор труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшева Н.С., Беленькая В.Д., Маргарян Ю.С., Момотов А.Б. в судебное заседание не явились, ООО "Продоптторг" явку своего защитника или законного представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положения части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Материалами дела установлено, что в ходе проведённой прокуратурой г. Ухты проверки выплаты заработной платы, выявлено, что в нарушение частей 6, 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "Продопторг" произвело работникам Беленькой В.Д., Маргарян Ю.С., Момомтову А.Б. выплату заработной платы за ноябрь и декабрь 2021 года произведена один раз в месяц.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем прокурора г. Ухты 22 марта 2022 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении "Продоптторг" и последующего его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришёл к выводу о том, что ООО "Продопторг" совершило противоправные, виновные действия (бездействия), а именно нарушило трудовое законодательство, выразившееся в не выплате 25 ноября и 25 декабря 2021 года Беленькой В.Д., Маргарян Ю.С., Момотову А.Б. заработной платы за первую половину ноября и первую половину декабря 2021 года, соответственно, за которое частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом, учитывая обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие существенного вреда интересам граждан, общества и государства, изменил постановление должностного лица надзорного органа в части административного наказания, назначив наказание в виде предупреждения, применив положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю необходимым изменить решение судьи городского суда, исключив из него выводы судьи о применении положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанная норма применена быть не могла, так как санкция части 6 статьи 5.27 названного Кодекса предусматривает наказание в виде предупреждения, что исключает возможность части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с учётом фактических обстоятельств совершённого правонарушения, наличие заявления от работников с просьбой не выплачивать им аванс, полагаю, что в данном случае решением судьи городского суда правильно изменено назначенное административным органом наказание с административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II поименованного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судья городского суда пришёл к верному выводу о том, что, назначая более строгий вид наказания из возможных по санкции статьи, административный орган не мотивировал его, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный орган также не установил.

Вместе с тем назначение наказания в виде административного штрафа, при наличии в санкции статьи наказания в виде предупреждения, полагаю необоснованным и завышенным.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае установлена необходимая совокупность обстоятельств, при которых возможно назначение наказания в виде предупреждения, а именно нарушение допущено по причине заявлений самих работников, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, к административной ответственности ООО "Продоптторг" за аналогичные нарушения не привлекалось, а равно предупреждение как наказание в рассматриваемом случае в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, и является справедливым.

С учётом изложенного условия, при которых возможно применение административного наказания в виде предупреждения, в данном случае имелись и верно установлено судьёй городского суда.

Доводы, заявленные в жалобе, обоснованность выводов судьи городского суда не опровергают и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание определено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены вынесенных по делу решений не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ухтинского суда Республики Коми от 08 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг", оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшевой Н.С. - без удовлетворения.

Судья -                                В.М. Соболев

Копия верна,

судья                        Соболев В.М.