Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-44/2023;) от 25.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С.,

при секретаре Сурчиловой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Воробьева К.А., Бубенова М.Г.,

осужденного Костылева В.В.,

его защитника – адвоката Филиппова В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Костылева В.В. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 30 июня 2023 года, которым

Костылев В.В., < ИЗЪЯТО >, ранее судимый:

08 ноября 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 132 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания < Дата >;

26 марта 2018 года Гурьевским районным судом Калининградской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

06 марта 2019 года мировым судьей 2-го судебного участка ленинградского района по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

28 ноября 2019 года Неманским городским судом Калининградской области по чс.1 ст. 297 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

16 января 2020 года Неманским городским судом Калининградской области (с учетом постановления Калининградского областного суда от 09 июля 2020 года) по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговоры от 26 марта 2028 года, 06 марта 2019 года, 28 ноября 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания < Дата >;

31 мая 2022 года Светлогорским городским судом Калининградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 октября 2022 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «а» ч.2 ст. 158 (7 эпизодов), ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 (4 эпизода), ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 мая 2023 года мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 октября 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2023 года приговор отменен.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 29 мая 2023 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доводы прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, защитника, подсудимого, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Костылев В.В. признан виновным в тайном хищении имущества ООО «Кари» на сумму 16 530 рубля.

Преступление совершено < Дата > в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Костылев В.В. просит приговор отменить, поскольку приговор постановлен на недопустимых доказательствах, вину свою в совершении преступления он не признавал, данное преступление не совершал, доказательств его вины в материалах дела не содержится.

Осужденный Костылев В.В., его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным, однако подлежащим отмене в связи с истечением срока давности привлечения Костылева В.В. к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Костылева В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана всесторонняя оценка.

Все необходимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, были судом установлены и приведены в приговоре.

При этом суд обоснованно принял во внимание показания Костылева В.В., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он последовательно сообщил о совершенном им преступлении, а также подтвердил данные показания при осмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, откуда совершено хищение.

Оценивая показания подсудимого, суд справедливо положил в основу приговора те, которые были даны на первоначальной стадии предварительного следствия, поскольку они были получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подсудимого, в присутствии защитника, после разъяснения прав и последствий дачи показаний. Данные показания являются последовательными, логичными, подтверждаются иными доказательствами по делу. Правильность изложенных показаний удостоверена собственными подписями Костылева В.В. в каждом протоколе следственного действия, а также подписями защитника, при этом каких-либо замечаний подсудимого и его адвокатом не заявлялось.

Каких-либо заявлений, замечаний после проведенных следственных действий, в том числе о давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, о не понимании фактических обстоятельств, ни от Костылева В.В., ни от его защитника не поступало.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления суд обоснованно признал надуманными, неубедительными, заявленными в целях реализации права на защиту и желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований полагать о заинтересованности следователя, оперативных сотрудников, свидетеля по уголовному делу в неблагополучном для подсудимого исходе дела судом первой инстанции не установлено, подсудимым такие основания не приведены.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Костылева В.В. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку.

Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, действиям Костылева В.В. дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мировым судьей не допущено.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Костылевым В.В. преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Как видно из материалов уголовного дела, Костылев В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет два года. Преступление совершено Костылевым В.В. < Дата >, приговор постановлен 30 июня 2023 года.

В период с < Дата > по < Дата > Костылев В.В. находился в розыске, однако данному факту судом первой инстанции каких-либо суждений не высказано с учетом положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении течения срока давности.

Вместе с тем, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Однако из материалов дела усматривается, что Костылев В.В. < Дата > объявлен в розыск постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда (т.2 л.д.39), < Дата > мировому судье поступили сведения о местонахождения Костылева В.В., согласно которым с < Дата > он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области на основании постановления Светлогорского городского суда Калининградской области.

13 октября 2023 года Костылев В.В. осужден Светлогорским городским судом и ему назначено наказание связанное с реальным лишением свободы, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с < Дата >.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства, при отсутствии в материалах дела иных данных, не могут свидетельствовать, что Костылев В.В. с < Дата > уклонялся от следствия, а, следовательно, течение сроков давности в период со < Дата > до < Дата > по данному уголовному делу не приостанавливалось.

Таким образом, на момент рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Костылева В.В. к уголовной ответственности за данное преступление истек.

В силу требований ст. 254 УПК РФ при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Поскольку сроки давности уголовного преследования Костылева В.В. истекли, то он подлежит освобождению от назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > в отношении Костылева В.В. изменить.

Освободить Костылева В.В. от назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить указание на назначение наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от < Дата >.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Костылева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья