Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-857/2024 (33-14532/2023;) от 07.12.2023

Судья: Айдарбекова Я.В.     Гр. дело № 33-857/2024 (33-14532/2023)

(№2-5681/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Баданова А.Н.

Судей: Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи: Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к Кузьминой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор.Тольятти Самарской области (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор.Тольятти) в пользу ООО «ФЕНИКС» (ИНН 7713793524) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.12.2013г. по 08.10.2019г. в размере 84868 рублей, из которых: 44656 рублей 98 копеек – основной долг, 38811 рублей 02 копейки – проценты на просроченный основной долг, 1400 рублей – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746 рублей 04 копейки, а всего взыскать 87614 рублей 04 копейки».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Кузьминой А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 05.12.2013г. по 08.10.2019г. в размере 84868 рублей, из которых: 44656,98 рублей – основной долг, 38811,02 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1400 руб. – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746,04 руб.

В обоснование требований истец указала, что 18.09.2012г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кузьмина А.А. заключили кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

08.10.2019г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05.12.2013г. по 08.10.2019г. по договору ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627.

08.10.2019г. ООО «ФЕНИКС» направило ответчику требования о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

25.12.2020 года мировым судьей судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области выдан судебный приказ №2-3911/2020 по заявлению ООО «ФЕНИКС» на взыскание задолженности с Кузьминой А.А., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.09.2022 года, в связи с поступившими возражениями Кузьминой А.А. относительно его исполнения, что повлекло обращение истца в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина А.А. просит, решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать полностью в удовлетворении требований.

При этом указала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как обязательства по кредитному договору и требование о досрочном возврате денежных средств не исполнены ответчиком с 13.11.2013г. ООО «Феникс» обратилось за выдачей судебного приказа 24.03.2020г., спустя 7 лет с момента формирования задолженности в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 18.09.2012г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кузьмина А.А. заключили кредитный договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты, что не оспаривалось ответчиком.

Заявление Кузьминой А.А. о предоставлении кредита, как и сам кредитный договор в материалы дела не представлены, истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора представлена справка ООО КБ «Ренессанс Кредит» о заключении кредитного договора (со ссылкой на невозможность его предоставления), выписка по лицевому счету заемщика, банковские (платежные) ордера на сумму 85 753 руб. 50 коп., дата последнего предоставления денежных средств – 31.08.2013г.

Также истец в подтверждение условий заключенного кредита предоставил тарифный план ТП77 (банковская карта Mastercard Gold, процентная ставка 42 % годовых).

Суд пришел к выводу, что заключение кредитного договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При подписании кредитного договора ответчик ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при его получении.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Согласно представленного расчета, за период с 05.12.2013г. по 08.10.2019г. размер задолженности составляет 84868 рублей, из которых: 44656,98 рублей – основной долг, 38811,02 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1400 руб. – штраф.

Судом проверялся указанный расчет задолженности, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности расчета и бесспорно опровергающие отраженные в нем суммы, в материалы дела не представлено, как не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере.

Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора установлен, то суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных сумм кредитной задолженности в пользу ООО «ФЕНИКС» с ответчика в полном объеме.

При этом судом признаны необоснованными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд исходил из того, что по смыслу п.2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела 08.10.2019 года банк потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами в срок до 08.11.2019 г., тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 09.11.2019г.

Кроме того, течение срока исковой давности было приостановлено на период осуществления судебной защиты, а именно с 20.03.2020г. по 27.09.2022г. (2 года 6 месяцев 7 дней).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.03.2023г. согласно штампа на почтовом конверте, в пределах срока исковой давности с учетом периода начала течения срока исковой давности до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (5 месяцев 11 дней) и срока осуществления судебной защиты (2 года 6 месяцев 7 дней).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции относительно сроков исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ исковой давности" с изменениями от 07.02.2017г., течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п 6. указанного постановления, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 12. Указанного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ исковой давности" с изменениями от 07.02.2017г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ("абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленного истцом тарифа "ТП77" следует, что платежи подлежали внесению ответчиком ежемесячно в размере 3% от стоимости кредита, но не менее 100 руб.

Вместе с тем, из представленного расчета (л.д. 12 оборот) следует, что последний раз кредитными средствами ответчик воспользовалась 31.08.2013г., основной долг начислялся до 31.10.2014г., далее его сумма осталась неизменной, проценты за пользование кредитом – до 30.11.2015г., обороты по карте продолжались до 27.10.2014г., когда было произведено последнее погашение кредита в сумме 5000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы о порядке исчисления срока исковой давности, при наличии в договоре условия, предусматривающего погашение заемщиком кредита ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права, а не с даты выставления требования о возврате долга.

При этом, с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа, надлежит учитывать положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Данные положения закона учтены судом не в полной мере.

После осуществления последнего платежа по кредиту (27.10.2014г.), не позднее декабря 2014года первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении своих прав при невнесении ответчиком очередного минимального платежа.

При этом судебная коллегия принимает к сведению, что 13.11.2013г. ответчику кредитором направлено требование о погашении задолженности в полном объеме.

Согласно ответа Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в ответ на Запрос суда от 05.02.2024 г., Требование о досрочном погашении задолженности было направлено ответчику банком 05.03.2013 г.

В материалы дела ответчиком представлено Требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО КБ "Ренессанс Кредит" уведомляет ответчика о наличии задолженности, которая на 13.11.2013г. составляет 203 527 руб. 86коп. В целях досудебного урегулирования задолженности предложено в срок до 13.12.2013г. произвести полную оплату.

08.10.2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 05.12.2013г. по 08.10.2019г. ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования №№.

08.10.2019г. ООО «ФЕНИКС» направило ответчику требования о погашении задолженности.

Таким образом, обязательства по кредитному договору и требование о досрочном возврате денежных средств не исполнены ответчиком с 13.12.2013г., то есть, с даты, указанной в направленном первоначальным кредитором КБ «Ренессанс Кредит» требовании о досрочном погашении задолженности в полном объеме.

Данное требование не было представлено ответчиком в суд первой инстанции по уважительной причине, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика.

В качестве обоснования уважительной причины непредоствления данного доказательства ответчик ссылалась на то, что представить копию требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не представилось возможным, так как ответ на запрос о предоставлении сведений направлен ответчику в электронном виде первоначальном Кредитором после вынесения решения суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

25.12.2020 года мировым судьей судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области выдан судебный приказ №2-3911/2020 по заявлению ООО «ФЕНИКС» на взыскание задолженности с Кузьминой А.А., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.09.2022 года, в связи с поступившими возражениями Кузьминой А.А.относительно его исполнения, что повлекло обращение истца в суд с данным иском.

Таким образом, ООО «Феникс» обратилось за выдачей судебного приказа по истечении срока исковой давности, спустя 7 лет с момента формирования задолженности в полном объеме.

В суд с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 24.03.2023г. то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к Кузьминой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Кузьминой А.А. - удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение которым:

«Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к Кузьминой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: