Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2022 ~ M-3460/2021 от 27.12.2021

Дело № 2-615/2022

УИД 22RS0069-01-2021-006161-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года г. Барнаул    

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуляевой М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева М.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 82 193 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что д.м.г. около 22 часов 40 минут в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Форестер», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением, автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак № под управлением водителя Огородникова М.С., автомобиля «Ниссан Цефиро», регистрационный знак №, под управлением водителя Кочубей К.А. и автомобиля «Хонда Рафага», регистрационный знак №, под управлением водителя Коваленко В.В.

В совершении данного ДТП усматривается виновность водителя Коваленко В.В., который нарушил п. 8.5. ПДД.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 213 900 руб., (рыночная стоимость транспортного средства - 264 600 руб. за минусом стоимости годных остатков 50 700 руб.) Кроме того, истец понес расходы: 8 000 руб. за оплату оценки ущерба ТС.

Гражданская ответственность Коваленко В.В. застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис №.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2021 года исковые требования Гуляевой М.Б. удовлетворены в части и в ее пользу с ООО СК «Гелиос» взыскано в счет возмещения ущерба 182 164 руб., штрафные санкции и судебные расходы в размере 163 000. руб. При этом страховщик должен выплатить Гуляевой М.Б. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, следующего за днем вынесения решения суда с д.м.г., до дня исполнения решения суда, то есть до д.м.г..

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ об ОСАГО неустойка составляет 1 % от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему то есть 182 164 х 0,01 = 1 821 руб. 64 коп. в день. Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края было вынесено 29 апреля 2021 года, вступило в законную силу 12 июня 2021 года. Денежные средства по исполнительному листу поступили на банковский счет Гуляевой М.Б. 07 июля 2021 года (платежное поручение от д.м.г.). Таким образом, истец считает, что страховщик должен выплатить неустойку с 30 апреля 2021 года до 07 июля 2021 года (на день исполнения решения суда) в размере 125 693 руб. 16 коп. (1 821,64 руб. х 69 дней).

д.м.г. истец направила по почте в страховую компанию заявление о выплате неустойки в соответствии со ст.12.ФЗ об ОСАГО и данное заявление было получено представителем страховщика д.м.г.. До настоящего времени выплата неустойки не была произведена, а также в адрес истца не поступал письменный отказ по выплате неустойки.

На заявление об урегулировании убытка (претензию) ООО СК «Гелиос» также не произвело выплату неустойки и не направило в адрес истца письменный отказ.

д.м.г. истец обратился к Главному финансовому уполномоченному для урегулирования убытка и принятия им мер по выплате страховщиком неустойки. Однако д.м.г. решением Главного финансового уполномоченного отказано в удовлетворении ее требований, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Каких-либо денежных средств от страховщика до настоящего времени ей не поступало.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании пояснил, что ответчиком в пользу истца была выплачена неустойка в размере 43 500 руб., в связи с чем уточнил требования и просил взыскать неустойку в размере 82 193 руб. 16 коп.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От ответчика до судебного заседания поступили письменные возражения, в которых указано, что неустойка подлежит взысканию с д.м.г., то есть с даты вступления в законную силу решения суда. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из положений п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

В судебном заседании установлено, что д.м.г. в 22 час. 40 мин. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Форестер», регистрационный знак №, принадлежащего Гуляевой М.Б. на праве собственности и под ее управлением, автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак №, под управлением водителя Огородникова М.С., автомобиля «Ниссан Цефиро», регистрационный знак № под управлением водителя Кочубея К.А. и автомобиля «Хонда Рафага», регистрационный знак №, под управлением водителя Коваленко В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2021 года исковые требования Гуляевой М.Б. удовлетворены частично.

С ООО СК «Гелиос» в пользу Гуляевой М.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 182 164, руб., неустойка в размере 85 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения об оценке ущерба в размере 8 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 345 164 руб.

В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 12 июня 2021 года.

Указанным решением установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения.

Гражданская ответственность Коваленко В.В. в порядке ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос».

ООО СК «Гелиос» выплатило Гуляевой М.Б. денежные средства, взысканные решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2021 года д.м.г., что подтверждается платежным поручением №.

д.м.г. истец направлял ответчику заявление о выплате неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО, которая не была удовлетворена.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу и руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что ответчик добровольно не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок, тем самым нарушал права истца в течение значительного времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30 апреля 2021 года по 07 июля 2021 года.

Доводы ответчика о том, что неустойка может быть начислена только за период после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, перечень которых открытый, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, общий размер подлежащей взысканию неустойки, частичную выплату неустойки ответчиком в пользу истца, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 45 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав Гуляевой М.Б., как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Гуляевой М.Б. 1 000 руб. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляевой М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» в пользу Гуляевой М.Б. неустойку в размере 45 000 руб., моральный вред 1 000 руб., а всего взыскать 46 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 09 марта 2022 года.