Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2023 (2-4309/2022;) ~ М-3735/2022 от 14.12.2022

Дело 2-407/2023

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И., представителя истца администрации Волгограда по доверенности от 18.11.2021г. Плаксуновой К.С., ответчиков Стринадкиной Т.В., Стринадкина А.Б.,

06 февраля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Стринадкиной ФИО11, действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, Стринадкину ФИО12 Стринадкиной ФИО13, Стринадкину ФИО14 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд,

Установил:

Администрация Волгограда обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам.

В обоснование исковых требований указано, что в целях реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах" предполагалось предоставить новое благоустроенное жилое помещение ответчикам с целью выселения из жилого помещения, непригодного для проживания и подлежащего сносу. В собственности ответчиков находятся 21/50 долей квартиры, общей площадью 69,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, выбрав способ переселения – изъятие жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В декабре 2012 года жилой дом по вышеуказанному адресу был признан непригодным для проживания и включен в перечень домов, подлежащих сносу, при этом взамен занимаемого жилого помещения предоставляется благоустроенное жилое помещение общей площадью 29,7 кв. м, на пятом этаже 6-ти этажного МКД по адресу: <адрес>, от получения которого и подписания договора мены ответчики отказались.

Просит суд изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ответчиков принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, со встречным предоставлением в собственность в равных долях жилое помещение (квартиры) №, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчиков в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении в собственность в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на 21/50 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчиков передать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда.

В судебном заседании представитель истца Плаксунова К.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики Стринадкина Т.В., Стринадкин А.Б. в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении за их необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Как судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности, соответственно № и 11/100 долей каждый, в <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м.

12.12.2012г. заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> № МКД № по <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Волгограда № от 09.11.2020г. земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> изъят для муниципальных нужд.

Постановлением <адрес> от 01.04.2019г. №-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой <адрес> включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчики выбрали способ переселения из аварийного жилья в виде предоставления по договору мены иного благоустроенного жилого помещения.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья в <адрес> комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда (далее - комитет) было приобретено жилое помещение общей площадью 29,7 кв.м., - расположенное по адресу: <адрес>.

Жилое помещение соответствует требованиям, установленным приложением № к региональной адресной программе.

Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже шестиэтажного многоквартирного жилого <адрес> года постройки. Площадь жилой комнаты в квартире составляет 14.3 кв.м.

Указанное жилое помещение (квартира) 22.11.2022г. было предложено ответчикам в целях последующего заключения договора мены жилыми помещениями.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., поступившим в комитет, ответчики отказались от предоставления указанного жилого помещения в свою собственность по причине отсутствия лифта и несогласия с этажом расположения предлагаемого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчики возражали относительно предоставления им жилого помещения по адресу: <адрес>, и поддержали свой выбор способа реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения взамен аварийного.

Таким образом, соглашение между сторонами о предоставлении жилого помещения взамен помещения, подлежащего сносу, а также по переселению достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по заключению соглашения на предложенных истцом условиях, поскольку законом в данном случае не предусмотрена возможность понуждения собственника к заключению договора об отчуждении принадлежащего ему жилого помещения, полагая отказать в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что ответчики обязаны заключить соглашение в соответствии с их решением о выборе способа переселения, подписанным каждым из ответчиков, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем, наличие подписанного ответчиками решения о выборе способа переселения не свидетельствует о том, что у них имеется обязанность по заключению соглашения о предоставлении в собственность иного благоустроенного жилого помещения. Понуждение к заключению такого соглашения возможно лишь в том случае, если такая обязанность предусмотрена законом.

Однако, в силу вышеприведенных норм статьи 32 ЖК РФ предоставление собственникам взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения возможно только с их согласия. Решение о выборе способа переселения выражением такого согласия не является, поскольку в нем не указано конкретное жилое помещение, предоставляемое собственникам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Стринадкиной ФИО15, действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 об изъятии для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, со встречным предоставлением в собственность в равных долях жилое помещение (квартиры) №, расположенное по адресу: <адрес>; обязании в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении в собственность в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права собственности на принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>; признании права собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на 21/50 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>; обязании передать принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13.02.2023г.

Председательствующий -                            Гордеева Ж.А.