Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7201/2019 ~ М-2590/2019 от 18.03.2019

2-7201/2019

24RS0048-01-2019-003231-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикаловец ФИО14 к Агаркову ФИО15, Лужинской ФИО16 в интересах несовершеннолетнего Лужинского ФИО17 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Чикаловец Н.А. обратилась в суд с иском к Агаркову В.В., Лужинской Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Лужинского В.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве собственности на жилое помещение, требования мотивируя тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Чикаловец Н.А., Агаркову В.В., Лужинскому В.В. по 1/3 доле каждому. Право собственности на долю в указанном жилом помещении приобретено истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право за всеми собственниками зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорное жилое помещение состоит из четырех жилых комнат, площадью 77.1 кв.м., с учетом балконов 78.9 кв.м., жилая 49.1 кв.м. Истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора с ответчиками, предлагал заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности, ответчики отказались. Следовательно, имеются основания для выдела принадлежащей истцу доли в размере 1/3 в праве собственности на спорное жилое помещение. Руководствуясь ст.ст. 209, 245, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, просит выделить ей в натуре, принадлежащую истцу 1/3 долю в виде отдельной комнаты №, площадью 18.5 кв.м., в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно технического плана составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, места общего пользования – кухню, коридор, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истец Чикаловец Н.А., ее представитель Губин А.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.

Третье лицо Аверкин Ю.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Лужинская Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Лужинского В.В., Агарков В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Агаркову В.В., Чикаловец Н.А., Лужинскому В.В. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРПН (л.д.18-20).

Согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира имеет общую площадь в размере 77,1 кв. м., состоит их четырех жилых комнат: площадью 9,3 кв. м, 9,4 кв. м, 11,9 кв. м, 18,5 кв. м. (л.д.11-17).

В соответствии с данными выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Агарков В.В., Аверкин Ю.М., Лужинская Е.Ю. (л.д.53,54).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Чикаловец Н.А. к Лужинской Е.Ю., Лужинскому В.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделении ей в пользование комнаты площадью 18,5 кв. м., оставив места общего пользования – кухню, коридор, туалет и ванную комнату в общем пользовании, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, отказано (л.д.52).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что просит прекратить право долевой собственности и выделить истице в натуре комнату площадью 18,5 кв.м., данная комната по квадратам более подходит к 1/3 доли в квартире. Фактически истица не проживает в спорном жилом помещении. Имеется заключение о том, что выдел доли в натуре возможен. Дополнительные доказательства представлять не намерены.

Третье лицо Аверкин Ю.М возражая против исковых требований, поддерживая доводы письменных возражений (л.д.31-34), суду пояснил, что квартира была предоставлена ему на основании ордера, он проживает в квартире и занимает именно комнату 18,5 кв.м. В квартире также проживает его сын Агарков В.В. Истица в квартире не проживает.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц. То обстоятельство, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, является очевидным.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела Агаркову В.В., Чикаловец Н.А., Лужинскому В.В. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира имеет общую площадь в размере 77,1 кв. м, в том числе жилой площадью 49,1 кв.м., состоит их четырех жилых комнат: площадью 9,3 кв. м, 9,4 кв. м, 11,9 кв. м, 18,5 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРП жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой квартиру площадью 77,1 кв. м., находящуюся в долевой собственности, данная квартира коммунальной не является, вследствие чего в данном случае в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комнаты в ней.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что до реального раздела квартиры в многоквартирном доме право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир, с отдельными входами (выходами), т.е. юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством, является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности выделить изолированное, самостоятельное жилое помещение (передачу Чикаловец Н.А.. изолированной части не только жилого, но и подсобных помещений), истцом не представлено.

Истец, заявляет требования только в отношении изолированной жилой комнаты, но не помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таких обособленных комнатах - коридора, ванной комнаты, кухни и балкона.

Таким образом, раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим, поскольку не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир, при этом предложенный истцом вариант раздела квартиры, не предполагает образования изолированных помещений с отдельными входами (выходами), а подразумевает сохранение в общем пользовании части помещения, в т.ч. кухню, коридор, ванную, туалет, которые не являются самостоятельными объектами права, следовательно, техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, отсутствует, что не соответствует требованиям вышеперечисленных правовых норм.

В связи с чем, суд не принимает заключение ООО «ФорсБюро» о возможном выделе в натуре комнаты площадью 18,5 кв.м., поскольку при даче заключения не учитывалось, что выделе доли в натуре подлежит не только жилое, но и подсобные помещения.

Более того, предложенный Чикаловец Н.А. вариант выдела принадлежащей ей доли данного жилого помещения в натуре, фактически предполагающий передачу в собственность только жилой комнаты и одновременное определение порядка пользования вспомогательными помещениями квартиры, не подлежит удовлетворению и потому, что выдел в натуре части квартиры и определение порядка пользования ею исключают друг друга, являются отдельными способами защиты нарушенных жилищных прав; самостоятельных требований об определении порядка пользования спорной квартирой, в которых истцу также отказано решением суда, поскольку фактический порядок пользования между сторонами не сложился.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Чикаловец Н.А., в связи с чем, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1/3 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 18.5 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 30.10.2019.