Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2023 от 11.09.2023

    мировой судья 87 судебного участка

    Королёвского судебного района Бортулева С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                        от 09 октября 2023 года дело №11-127/23              г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 23 026 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные издержки (расходы на ксерокопирование, почтовые расходы, проезд и проживание истца) в размере 21 536 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 876 рублей 90 копеек. В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 117 рублей 24 коп., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 7400 рублей - отказано.

Апелляционным определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №87 Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскиваемой госпошлины в размере 890,79 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов связанных с ее участием и ее представителя по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции (авиаперелет, проживание в гостинице, оплата топлива для прибытия в аэропорт г. Находка), оплата услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу, и участия представителя ФИО5 в суде апелляционной инстанции, всего на сумму121636 руб. 10 коп.

Определением и мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов, связанных с авиаперелетом, проживаем в гостинице, оплата топлива, а также оплата услуг представителя было отказано.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда в котором просит данное определение изменить и взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя,, в доказательства несения расходов на услуги представителя, ФИО1 указывает что оплатила ФИО5 представляющей её интересы в суде апелляционной инстанции, за оказание юридических услуг, денежные средства в общей сумме 30000,00 рублей (5000,00 рублей - составление возражений на апелляционную жалобу, 15000,00 рублей - участие в судебном заседании в апелляционной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000,00 рублей - участие в судебном заседание в суде апелляционной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в подтверждение чему представила в материалы дела документальные доказательства, соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеки о произведённой оплате.

Разрешая данный вопрос, мировой судья исходил из того, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции принимали участие ФИО1 и ее представитель ФИО5, иных доказательств что представитель ФИО5 принимала участие в суде апелляционной инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год материалы дела не содержат, в связи с чем судебные расходы за указанный период подлежат возмещению в размере 5000,00 рублей, а также подлежат взысканию расходы в размере 5000,00 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимала участие представитель ФИО1 - ФИО5, однако суду не представлен подлинник соглашения об оказании юридических услуг между ФИО1 и ФИО5 на данный период участия представителя ФИО5 в суде апелляционной инстанции, представлен только чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, данный чек не являются допустимым доказательством, подтверждающим расходы ФИО1 по настоящему делу.

На этом основании обжалуемым определением в пользу заявителя было взыскано возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 10000 руб.

Между тем, факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции подтверждается представленными в деле письменными доказательствами.

При этом, в обжалуемом определении не обосновано уменьшение суммы взыскания данных расходов до 10000 руб. Между тем, доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствует правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, не представлено. При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит возмещению заявителю в полном объеме.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии оснований для возмещения иных денежных сумм заявленных ко взысканию в качестве судебных расходов.

Так ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов связанных авиаперелётом, проживанием в гостинице на двух лиц, связанных с их (ФИО1 и представителя ФИО5) явкой в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, явкой представителя ФИО5 в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 3 авиабилета (Владивосток - Москва - Владивосток) стоимостью 81150,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ -51100,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 27050,00 рублей); оплата проживания в гостинице ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7950,00 рублей; оплата топлива (бензина) для прибытия в аэропорт г. Владивостока по маршруту из г. Находка в сумме 2536,10 рублей.

Отказывая в возмещении приведенных расходов мировой судья обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов. Представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался ФИО1 в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки, связанной с рассмотрением данного гражданского дела. Авиабилеты по маршруту Владивосток-Москва-Владивосток, на имя ФИО1 и ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с провозом багажа до 23 км, были оплачены с карты последние цифры 0360, держателем которой является ФИО10 Авиабилеты по маршруту Владивосток- Москва- Владивосток, на имя ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с провозом багажа до 23 кг, оплачены с карты последние цифры 6968, держателем которой является ФИО10 согласно справке, предоставленной из Сбербанка, статус операции «Обрабатывается банком», что не является подтверждением об оплате вышеуказанного авиабилета. Проживание в гостинице, расположенной по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, согласно приложенному чеку, так же оплачена с карты последние цифры 0360. Проживание в гостинице «Ирбис» г. Москва, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на двух гостей ФИО1, ФИО5, стоимостью 4750,00 рублей, также согласно приложенному чеку, оплачена с карты последние цифры 0360, держателем которой является ФИО10 Таким образом, представленные суду кассовые чеки об оплате бензина, авиабилетов и услуг гостиниц не свидетельствуют о том, что расходы по их приобретению понесла заявитель ФИО1, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию. Кроме того, в целях минимизации судебных расходов истец не был лишен возможности проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с использованием систем видеоконферец- связи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, вместе с тем ходатайство об участии с использованием ВКС им на заседание ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью несения приведенных расходов самим заявителем и недоказанностью необходимости несения таких расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение 87 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить в части суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя. Постановить в данной части новое определение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                        Касьянов В.Н.