Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2022 (2-8714/2021;) ~ М-6159/2021 от 23.09.2021

УИД 78RS0009-01-2021-008325-34

Дело № 2-2332/2022 (2-8714/2021) 05 апреля 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Ронжиной Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/2022 (2-8714/2021) по иску Микитина Александра Семеновича к Индивидуальному Предпринимателю Парфееву Сергею Андреевичу о расторжении договоров строительного подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микитин Александр Семенович обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Парфееву Сергею Андреевичу, в котором с учетом уточненных требований просил расторгнуть два договор строительного подряда, взыскать с ответчика уплаченные в качестве предоплаты по данным договорам денежные суммы в общем размере 409 979,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 года по 10.02.2022 года в размере 71 526, 71 рублей, государственную пошлину в размере 8 015,00 рублей.

В обоснование иска указал, что 05.03.2019 года между ИП Парфеевым Сергеем Андреевичем (подрядчик) и Микитиным Александром Семеновичем (заказчик) был заключен договор № 021-2019. В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется по техническому зданию заказчика в установленный договором срок (5 рабочих дней) выполнить работы по монтажу фасадных панелей и других строительных работ, собственными силами, инструментами, механизмами, на объекте заказчика по адресу: <адрес>, начать выполнение работ в период с 11.03.2019 года по 12.03.2019 года; а заказчик обязуется оплатить их стоимость, согласно пункту 2 договора. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в момент заключения договора заказчик вносит в кассу подрядчика авансовый платеж в размере стоимости материалов и услуг по их доставке и предоплату за монтажные работы в размере 35 % их стоимости. Заказчик выполнил условия договора, выплатив подрядчику 05.03.2019 года 95 000,00 рублей, (квитанция к ПКО б/н от 05.03.2019 года), 15.03.2019 года – 126 000,00 рублей (квитанция ПКО б/н от 15.03.2019 года). Подрядчик, сославшись на финансовые трудности личного характера попросил произвести предоплату вперед до начала выполнения работ и перенести сроки начала выполнения работ на конец марта – начало апреля 2019 года. Подрядчик взятые на себя обязательства не выполнил, сославшись на необходимость заключения второго договора с юридическим лицом, входящим в СРО. 21.03.2019 года был заключен договор № 026-2019, подписанный с одной стороны ИП Парфеевым Сергеем Андреевичем от лица ООО «СЗМК-1» (подрядчик), с другой стороны Микитиным Александром Семеновичем, на выполнение работ, объем и содержание которых определяется в согласованной сторонами смете (пункт 1.2. договора). Согласно пункту 2.3. сумма авансового платежа по договору составляет 186 739,00 рублей. Заказчик в очередной раз выполнил условия заключенной сделки, оплатив ответчику 20.03.2019 года 85 000,00 рублей (квитанция по ПКО б/н от 20.03.2019 года, 14.04.2019 года 103 979,00 рублей (квитанция по ПКО б/н от 14.04.2019 года). До настоящего времени взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены, а именно работы не выполнены, а денежные средства не возвращены. Подрядчик (ответчик) на телефонные звонки с известного ему номера заказчика (истца) не отвечает. Если истец звонит в другого номер, ответчик, как только слышит голос истца, сразу говорит, что ничего не слышно, просит перезвонить и далее трубку не берет. Микитин А.С. направлял по двум известным адресам ответчика досудебные претензии о необходимости выполнения взятых на себя по обоим договорам обязательств или возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса. Указанные письма ответчик не получает, корреспонденция возвращается. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Российской Федерации, истец просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, на рассмотрение дела направил своего представителя Фурманского Д.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки не сообщил.

Из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что ответчик доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с правилами статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица и ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 года между ИП Парфеевым Сергеем Андреевичем (подрядчик) и Микитиным Александром Семеновичем (заказчик) был заключен договор № 021-2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется по техническому зданию заказчика в установленный договором срок (5 рабочих дней) выполнить работы по монтажу фасадных панелей и других строительных работ, собственными силами, инструментами, механизмами, на объекте заказчика по адресу: <адрес>, начать выполнение работ в период с 11.03.2019 года по 12.03.2019 года; а заказчик обязуется оплатить их стоимость, согласно пункту 2 договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в момент заключения договора заказчик вносит в кассу подрядчика авансовый платеж в размере стоимости материалов и услуг по их доставке и предоплату за монтажные работы в размере 35 % их стоимости. Заказчик выполнил условия договора, выплатив подрядчику 05.03.2019 года 95 000,00 рублей, (квитанция к ПКО б/н от 05.03.2019 года), 15.03.2019 года – 126 000,00 рублей (квитанция ПКО б/н от 15.03.2019 года).

Как следует из иска и стороной ответчика не опровергается, подрядчик, сославшись на финансовые трудности личного характера попросил произвести предоплату вперед до начала выполнения работ и перенести сроки начала выполнения работ на конец марта – начало апреля 2019 года. Подрядчик взятые на себя обязательства не выполнил, сославшись на необходимость заключения второго договора с юридическим лицом, входящим в СРО.

Так, из материалов дела усматривается, что 21.03.2019 года был заключен договор № 026-2019, подписанный с одной стороны ИП Парфеевым Сергеем Андреевичем от лица ООО «СЗМК-1» (подрядчик), с другой стороны Микитиным Александром Семеновичем, на выполнение работ, объем и содержание которых определяется в согласованной сторонами смете (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3. сумма авансового платежа по договору составляет 186 739,00 рублей. Заказчик в очередной раз выполнил условия заключенной сделки, оплатив ответчику 20.03.2019 года 85 000,00 рублей (квитанция по ПКО б/н от 20.03.2019 года, 14.04.2019 года 103 979,00 рублей (квитанция по ПКО б/н от 14.04.2019 года).

Истец указывает, что до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены, а именно работы не выполнены, а денежные средства не возвращены. Подрядчик (ответчик) на телефонные звонки с известного ему номера заказчика (истца) не отвечает. Если истец звонит в другого номер, ответчик, как только слышит голос истца, сразу говорит, что ничего не слышно, просит перезвонить и далее трубку не берет. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что Микитин А.С. направлял по двум известным адресам ответчика досудебные претензии о необходимости выполнения взятых на себя по обоим договорам обязательств или возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса. Указанные письма ответчик не получает, корреспонденция возвращается.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом выполнил условия обоих договоров, осуществив по ним предоплату, однако ответчик со своей стороны, к исполнению работ по указанным договорам не приступил. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, требования истца о расторжении обоих договоров и возврате денежных средств, уплаченных по ним в качестве предоплаты, суд находит подлежащими удовлетворению.

За неисполнение ответчиком денежного обязательства на Парфеева С.А. должна быть возложена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд находит обоснованным требование истца о взыскании с Парфеева С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 года по 10.02.2022 года в размере 71 526, 71 рублей. Расчет процентов судом проверен, признается основанным на законе и является математически правильным.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, размер которых по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 015,00 рублей. Доказательства уплаты её истцом в указанном размере в материалах дела имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микитина Александра Семеновича к Индивидуальному Предпринимателю Парфееву Сергею Андреевичу о расторжении договоров строительного подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор от 05.03.2019 года № 021-2019 года, договор от 21.03.2019 года № 026-2019, заключенный между Микитыным Александром Семеновичем и Индивидуальным Предпринимателем Парфеевым Сергеем Андреевичем.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Парфеева Сергея Андреевича в пользу Микитина Александра Семеновича денежные средства в размере 409 979 (четыреста девять тысяч девятьсот семь) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 года по 10.02.2022 года в размере 71 526 (семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 71 копейка.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Парфеева Сергея Андреевича в пользу Микитина Александра Семеновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 015 (восемь тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022 года.

Судья: