Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2023 ~ М-1487/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-1809/2023

УИД 74RS0029-01-2023-002048-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Актаевой Разиле Радмировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Актаевой Р.Р. о расторжении кредитного договора № № от 07 апреля 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2023 год за период с 15 декабря 2015 года по 14 июня 2023 год в размере 1474162 рубля 17 копеек, из них: проценты за пользование кредитом - 248080 рублей, неустойка - 1226081 рубль 56 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 15 июня 2023 года по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 19,9% годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21570 рублей 81 копейка.

В обоснование иска указано, что 07 апреля 2014 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Актаевой Р.Р. был заключен кредитный договор № № по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 313900 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика. В связи с неисполнением Актаевой Р.Р. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. Согласно решению единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) от 19.11.2018 года № 14-2018 наименование банка изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

Дело рассмотрено без участия представителя истца АО «Банк ДОМ.РФ», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело без своего участия.

Дело рассмотрено без участия ответчика Актаевой Р.Р., извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия намерений получить корреспонденцию, что судом расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 07 апреля 2014 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Актаевой Р.Р. был заключен кредитный договор № № по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 313900 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых (п. 1.1,1.4,1.5 Заявления)

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), Тарифы АКБ.

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий, Банк предоставляет Заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами согласно Графику в размере 8298 рублей 97 копеек (л.д. 54)

Согласно п. 3.7.3 Общих условий, Заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, суммы неустойки и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, предусмотренные Общими условиями, Тарифами и Заявлением.

Согласно решению единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) от 19.11.2018 года № 14-2018 наименование банка изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

Актаева Р.Р. не исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая состоянию на 14 июня 2023 год за период с 15 декабря 2015 года по 14 июня 2023 год составила 1474162 рубля 17 копеек, из них: проценты за пользование кредитом - 248080 рублей, неустойка - 1226081 рубль 56 копеек.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании с Актаевой Р.Р. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по 14 июня 2023 год в размере 248080 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательство по кредитному договору.

Согласно п. 3.11.1 Общих условий, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере и порядке согласно тарифам и Общим условиям.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО «ДОМ.РФ» является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки – 1226081 рубль 56 копеек, с размером задолженности по процентам – 248080 рублей 61 копейка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению с 1226081 рубль 56 копеек до 350000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере договорной ставки - 19,9% годовых, начиная с 15 июня 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу следует отказать, так как сумма основного долга ответчиком погашена, расчет задолженности в размере 1474162 рубля 17 копеек произведен по процентам и неустойке.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения Актаевой Р.Р. условий кредитного договора установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора по основаниям ст.451 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование банка о взыскании с Актаевой Р.Р. расходов по уплате государственной пошлины в размере 21570 рублей 81 копейка.

Руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ. РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 07 апреля 2014 года, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Актаевой Разилей Радмировной.

Взыскать с Актаевой Разили Радмировны ИНН № в пользу АО «Банк ДОМ. РФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 07 апреля 2014 года, по состоянию на 14 июня 2023 год за период с 15 декабря 2015 года по 14 июня 2023 год в размере 598080 рублей, из них: проценты за пользование кредитом - 248080 рублей, неустойка - 350000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21570 рублей 81 копейка.

В остальной части исковых требований АО «ДОМ.РФ» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий: