Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-741/2020 от 07.09.2020

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 7-21-741/2020

РЕШЕНИЕ

6 октября 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу генерального директора КГУП «ПЭО» * на определение Советского районного суда г. Владивостока от 6 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Росприроднадзора от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении КГУП «Приморский экологический оператор»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 12 марта 2020 года № КГУП «Приморский экологический оператор» (далее КГУП «ПЭО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 6 августа 2020 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 12 марта 2020 года оставлено без удовлетворения, жалоба без рассмотрения.

Не согласившись с определением, генеральный директор КГУП «ПЭО» * подал жалобу в <адрес>вой суд, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Генеральный директор КГУП «ПЭО» *, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Временно исполняющий обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора * надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя КГУП «ПЭО» Сисёлкиной О.А., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены определения и восстановления срока обжалования постановления, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления в качестве уважительных причин его пропуска указано, что введенные ограничительные меры на территории Приморского края, направленные на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) препятствовали КГУП «ПЭО» возможности воспользоваться своим правом, подать жалобу в установленный законом срок.

Оставляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления не представлено; не конкретизировано, каким именно образом ограничительные меры, введенные на территории Приморского края, направленные на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), воспрепятствовали КГУП «ПЭО» в реализации его права на обжалование постановления в установленный законом срок, вместе с тем, КГУП «ПЭО» были созданы необходимые условия для реализации его права на своевременное обжалование постановления в установленный законом десятидневный срок с момента его получения.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении КГУП «ПЭО» рассмотрено 12 марта 2020 года в присутствии *, действовавшей на основании доверенности КГУП «ПЭО» от 14 января 2020 года.

Согласно представленной доверенности * уполномочена на участие при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении КГУП «ПЭО», в том числе и получать протоколы предписания, уведомления и иные документы.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора * от 12 марта 2020 года вручено * в день его вынесения.

Жалоба на постановление от 12 марта 2020 года с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, согласно отметке на конверте, в котором она поступила в суд, сдана защитником в организацию почтовой связи 8 апреля 2020 года, то есть за пределами десятидневного процессуального срока.

Каких-либо доказательств того, что у КГУП «ПЭО» отсутствовала объективная возможность своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлено.

В жалобе на определение суда об отказе в восстановлении срока обжалования, заявителем в качестве причины пропуска срока указано, что сотрудник юридического отдела, которому поручалась подготовка жалобы на постановление Росприроднадзора от 12 марта 2020 года *, находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности своевременного обращения КГУП «ПЭО» с жалобой и не является уважительной причиной пропуска срока.

В силу действующего законодательства в отношении физических лиц к исключительным обстоятельствам, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства. При этом в отношении юридических лиц нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства, в том числе болезнь сотрудника, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, в том числе болезнь сотрудника, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока. С учетом этого приведенные доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока.

При таких обстоятельствах, КГУП «ПЭО» имело реальную возможность реализовать свое право на обжалование принятого в отношении него акта в установленный законом срок, а организационные проблемы юридического лица не свидетельствуют о невозможности исполнения им процессуального права по своевременной подаче жалобы по причинам нахождения сотрудника на больничном.

Довод жалобы о том, что срок обжалования пропущен в связи с введенными на территории Приморского края ограничениями, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться не усматривается.

Утверждение заявителя об отсутствии возможности своевременно подать жалобу из-за прекращения личного приёма граждан Фрунзенским районным судом г. Владивостока, не является уважительной причиной, поскольку не лишало КГУП «ПЭО» права воспользоваться для подачи жалобы услугами ФГУП «Почта России».

Доводы, изложенные в жалобе о несогласии с принятым постановлением не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, срок обжалования постановления пропущен не по уважительной причине.

На данной стадии суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица. Иное бы означало нарушение фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока, не усматривается таковых и при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 6 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении КГУП «Приморский экологический оператор» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович