Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-238/2023;) от 11.09.2023

Дело №2-9/2024

Категория 2.191

УИД: 39RS0001-01-2023-003266-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Примаченковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Анастасии Анатольевны к Цурикову Станиславу Алексеевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зимина А.А. обратилась в суд с иском Цурикову С.А. об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить от ареста транспортное средство «....... года выпуска, №, № от ДД.ДД.ДД, № от ДД.ДД.ДД, включая запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Цурикова С.А.

В обоснование иска указано, что ДД.ДД.ДД между Зиминой А.А. (займодавец) и Цуриковым С.А. (заемщик) был заключен договор займа.

В соответствии с п.1 указанного договора займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 200 000 руб., а заемщик в соответствии с п.3 обязался оплатить займодавцу процент в размере 20% в год от суммы займа.

В соответствии с п.6 договора заем с начисленными процентами должен был быть возращен займодавцу в срок до ДД.ДД.ДД. Реальность передачи денежных средств от займодавца в пользу заемщика подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ДД.ДД.

ДД.ДД.ДД между займодавцем и заемщиком было заключено соглашение о прекращении обязательства заемщика по договору займа от ДД.ДД.ДД предоставлением отступного.

Согласно п.1 соглашения на стороне заемщика имелось неисполненное обязательство по возврату займодавцу суммы займа в размере 200 000 руб., а также процентов на сумму 40 000 руб.

На основании п.2 указанного соглашения заемщик в счет погашения обязательств по договору займа передал займодавцу в собственность в качестве отступного движимое имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности, а именно: мотоцикл ....... года выпуска, №, что подтверждается актом от ДД.ДД.ДД.

На момент передачи, согласно п.3 соглашения, указанное транспортное средство не являлось предметом обязательств перед третьими лицами, не являлось предметом залога, в отношении указанного транспортного средства не был наложен арест на совершение регистрационных действий, не находилось под арестом, не числилось в базах данных МВД России как угнанное или похищенное, и не имело иных обременений. Однако было не исправно, не соответствовало требованиям технического осмотра для перерегистрации в ГИБДД.

Займодатель Зимина А.А. осуществляла ремонт спорного транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ДД.ДД ИП С.Д.С.

Перерегистрировать спорное движимое имущество истцу не представляется возможным, поскольку на момент обращения в регистрирующий орган, сотрудниками ГИБДД было отказано в регистрации в устной форме, так как на спорное транспортное средство судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, вынесены постановления о запрете регистрационных действий.

В настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорное движимое имущество, что нарушает ее права и законные интересы, так как истец не является лицом, которое должно исполнять обязанности должника в солидарном порядке.

Истец Зимина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Цуриков С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решение – на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ОСП Ленинградского района г.Калининграда, КБ Энерготрансбанк» (АО), Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявили, возражений на исковые требования не представили.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.п.1 и 4 ст.69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

По делу установлено, что ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ДД.ДД, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу №2-6380/2020, в отношении должника Цурикова С.А., предмет исполнения: наложить арест на имущество в размере заявленных требований в сумме 692 360,05 руб., в пользу взыскателя КБ «Энерготрансбанк» (АО).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ДД.ДД было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Цурикова С.А., в том числе и на мотоцикл «....... года выпуска.

Кроме того, ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ДД.ДД, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда на основании решения по делу №2-1601/2021, вступившему в законную силу ДД.ДД.ДД, в отношении должника Цурикова С.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 692 360,05 руб., в пользу взыскателя КБ «Энерготрансбанк» (АО).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ДД.ДД также было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Цурикова С.А., в том числе и на мотоцикл ....... года выпуска.

Кроме того, ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда на основании судебного приказа №2а-762/2022, выданного 2-м судебным участком Центрального судебного района г.Калининград по делу №2а-762/2022, вступившему в законную силу ДД.ДД.ДД, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Цурикова С.А., предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 5 056 руб., в пользу взыскателя МИФНС №7 по Калининградской области.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ДД.ДД также было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Цурикова С.А., в том числе и на мотоцикл ....... года выпуска.

Также судом установлено, что ДД.ДД.ДД между Зиминой А.А. (займодавец) и Цуриковым С.А. (заемщик) был заключен договор займа.

В соответствии с п.1 указанного договора займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 200 000 руб., а заемщик в соответствии с п.3 обязался оплатить займодавцу процент в размере 20% в год от суммы займа.

В соответствии с п.6 договора заем с начисленными процентами должен был быть возращен займодавцу в срок до ДД.ДД.ДД. Реальность передачи денежных средств от займодавца в пользу заемщика подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ДД.ДД.

ДД.ДД.ДД между Зиминой А.А. (займодавец) и Цуриковым С.А. (заемщик) заключено соглашение о прекращении обязательства заемщика по договору займа от ДД.ДД.ДД предоставлением отступного.

Согласно п.1 соглашения на стороне заемщика имелось неисполненное обязательство по возврату займодавцу суммы займа в размере 200 000 руб., а также процентов на сумму 40 000 руб.

На основании п.2 указанного соглашения заемщик в счет погашения обязательств по договору займа передал займодавцу в собственность в качестве отступного движимое имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности, а именно: транспортное средство – мотоцикл ....... года выпуска, №, ....... от ДД.ДД.ДД, № от ДД.ДД.ДД, что подтверждается актом от ДД.ДД.ДД. На момент передачи, согласно п.3 соглашения, указанное транспортное средство не являлось предметом обязательств перед третьими лицами, не являлось предметом залога, в отношении указанного транспортного средства не был наложен арест на совершение регистрационных действий, не находилось под арестом, не числилось в базах данных МВД России как угнанное или похищенное, и не имело иных обременений. Однако было не исправно, не соответствовало требованиям технического осмотра для перерегистрации в ГИБДД.

Зимина А.А. осуществляла ремонт спорного транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ДД.ДД ИП С.Д.С.

Перерегистрировать спорное движимое имущество истцу не представляется возможным, поскольку на момент обращения в регистрирующий орган сотрудниками ГИБДД было отказано в регистрации в устной форме, так как на спорное транспортное средство судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, вынесены постановления о запрете регистрационных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В данном случае спорное транспортное средство, на которое произведен арест, фактически находится в собственности истца Зиминой А.А.

Истцом Зиминой А.А. в подтверждение принадлежности ей мотоцикла ....... года выпуска, №, представлены:

- Паспорт ....... от ДД.ДД.ДД, согласно которому с ДД.ДД.ДД на основании договора № от ДД.ДД.ДД Цуриков С.А. является собственником указанного мотоцикла;

- Свидетельство о регистрации № № от ДД.ДД.ДД (собственник Цуриков С.А.);

- договор займа от ДД.ДД.ДД и расписка к нему, из которых следует, что Зимина А.А. предоставила Цурикову С.А. заем в размере 200 000 руб. с обязательством оплатить процент в размере 20% годовых от суммы займа в срок до ДД.ДД.ДД, расписка от ДД.ДД.ДД;

- соглашение о прекращении обязательств заемщика из договора займа от ДД.ДД.ДД предоставлением отступного от ДД.ДД.ДД и передаточный акт к нему, из которых усматривается, что стороны заключили соглашение о прекращении обязательств заемщика Цурикова С.А по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ДД.ДД в размере 200 000 руб., а также процентов в размере 40 000 руб. В счет обязательства заемщик передает займодавцу Зиминой А.А. в собственность в качестве отступного транспортное средство – мотоцикл «....... года выпуска, VIN:№, ПТС ....... от ДД.ДД.ДД, № от ДД.ДД.ДД;

- акт об оказании услуг № от ДД.ДД.ДД, откуда следует, что истец Зимина А.А. осуществляла ремонт мотоцикла .......».

Суд полагает необходимым отметить, что исполнительные производства в отношении должника Цурикова С.А. были возбуждены после заключения ДД.ДД.ДД соглашения о прекращении обязательств заемщика из договора займа от ДД.ДД.ДД предоставлением отступного в виде спорного транспортного средства, и на момент заключения соглашения мотоцикл был свободен от прав и притязаний третьих лиц.

Из п.2 ст.1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п.3 ст.10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Между тем, по смыслу п.5 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Применительно к спорным правоотношениям таких доказательств не представлено.

Так, материалами дела подтверждается фактическое исполнение условий соглашения от ДД.ДД.ДД о прекращении обязательств заемщика из договора займа от ДД.ДД.ДД предоставлением отступного. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком, осуществившим для вида формальное исполнение сделки, контроля над спорным имуществом, не представлено.

Согласно сведениям Госавтоинспекции МО МВД России «Черняховский» УМВД России по Калининградской области, на дату наложения ареста мотоцикл «.......», был зарегистрирован за Цуриковым С.А.

То обстоятельство, что транспортное средство осталось зарегистрировано за его прежним владельцем, само по себе не опровергает вывод о его принадлежности истцу и не подтверждает факт злоупотребления последним своими правами.

Суд также отмечает, что непринятие мер по переоформлению спорного транспортного средства по обстоятельствам, связанным с его техническим состоянием (неисправностью), в отсутствие доказательств обратного, не может свидетельствовать о недобросовестности Зиминой А.А., в связи с чем последняя не должна нести бремя негативных последствий такого бездействия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представленные истцом доказательства, в том числе соглашение от ДД.ДД.ДД о прекращении обязательств заемщика из договора займа от ДД.ДД.ДД предоставлением отступного и передаточный акт к нему, не оспорены.

Истцом Зиминой А.А. представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт приобретения и принадлежность спорного имущества истцу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Зиминой А.А. об освобождении от ареста транспортного средства – мотоцикла ....... года выпуска, №, ПТС ....... от ДД.ДД.ДД, № от ДД.ДД.ДД, включая запреты на регистрационные действия в отношении спорного мотоцикла, наложенные в рамках исполнительных производств № от ДД.ДД.ДД, № от ДД.ДД.ДД и № от ДД.ДД.ДД, возбужденных в отношении Цурикова С.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зиминой Анастасии Анатольевны к Цурикову Станиславу Алексеевичу удовлетворить.

Освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий, транспортное средство ....... года выпуска, №, ПТС ....... от ДД.ДД.ДД, № от ДД.ДД.ДД, наложенных в рамках исполнительных производств № от ДД.ДД.ДД, № от ДД.ДД.ДД и № от ДД.ДД.ДД, возбужденных в отношении Цурикова Станислава Алексеевича.

Взыскать с Цурикова Станислава Алексеевича, ДД.ДД.ДД года рождения, <данные изъяты>, в пользу Зиминой Анастасии Игоревны, ДД.ДД.ДД года рождения, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2024 года.

Судья