Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2023 (2-662/2022;) ~ М-603/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-14/2022                                                                                           КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года                                                                            г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи    Каминского С.А.,

    при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к Ивановой (Шалютовой) ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Ивановой (Шалютовой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «УРСА Банк» и заемщиком Шалютовой Н.С. заключен кредитный договор №-КК/2007-0, по условиям которого банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 30 000 руб. под 25 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» преобразовано в ОАО «МДМ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» заключен договор уступки права требования (цессии) №.17/13.232. Затем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО коммерческий Банк «Кедр» на основании договора уступки права требования (цессии) №/К-БП переуступило свои права ОАО «Акционерный Банк Пушкино. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» заключен договор уступки права требования (цессии) №/БП-НД. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» заключен договор уступки права требования (цессии) № НД/Б/3/2014, согласно условиям которых, права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «БАСТИОН».

До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору №-КК/2007-0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536497,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8565 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванова (Шалютова) Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявления, указав, что исковые требования ООО «БАСТИОН» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не признает в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения кредита и его размер. Отсутствие выписки не позволяет даже установить точный размер возможного кредита. Факт получения кредита ею не признается. В качестве письменных доказательств истцом в дело представлены копия заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA». Между тем, указанные письменные доказательства не соответствуют требованиям ГПК РФ. Заявление (оферта) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA представлено в суд в виде копии с копии, заверено самим истцом. При этом в представленной копии имеются подчистки и приписки при указании срока действия кредитного договора. Подлинник заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA для установления того обстоятельства, на какой же в действительности срок был заключен кредитный договор, не представлен. В представленной копии имеются подчистки в указании двух последних цифр года, поэтому в отсутствии подлинника документа факт того, что кредитный договор был заключен до 2049 года, не доказан. Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» представлены в суд в виде распечатки текста без каких-либо удостоверительных надписей, печатей, штампов. При указанном формате представления документов истцу ничего не мешает внести в текст Условий исправления и дополнения, выгодные ему. На основании статьи 186 ГПК РФ заявляет о подложности представленного истцом доказательства - Условий кредитования. У истца имелась возможность представить Условия кредитования в надлежащем виде: он мог заверить экземпляр Условий в банке или обратиться к нотариусу с просьбой составить протокол осмотра Условий в сети Интернет, когда они ещё были размещены на сайте банка, и ссылка на них была активна. Учитывая форму представления Условий кредитования (в виде распечатки текста без каких-либо удостоверительных надписей, печатей, штампов) и наличия компрометирующих сведений, невозможно установить подлинное первоначальное содержание Условий кредитования, и, следовательно, нельзя считать доказанным тот факт, что сторонами согласована возможность уступки прав по кредитному договору третьим лицам. А поскольку нет надлежащих доказательств согласования сторонами возможности уступки прав по кредитному договору третьим лицам, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Также ею заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, как следует из ответа ПАО Банк «ФК «Открытие», кредитный договор, банковский счет кредитного договора закрыты более 5 лет назад ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором о кредитной карте. Согласно представленным истцом Условиям кредитования (пункт 7) банковский счет и карта предназначены только для осуществления операций, связанных с зачислением суммы кредита, исполнением обязательств по погашению кредита, оплатой покупок, получением наличных. Поскольку банковский счет и карта были закрыты, то обязательства сторон договора не могли исполняться на прежних условиях, и кредитный договор прекратил свое действие досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Как и у любого кредитного договора после окончания срока, на который он был заключен, в случае наличия задолженности, у кредитора было право обратиться в суд за её взысканием в течение 3 лет. Истец обратился в суд за пределами сроков исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из искового заявления и приложенной к нему копии заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета следует, что Шалютова Н.С. обратилась в банк о предоставлении ей кредита в сумме 309000 руб., под 25% годовых, номер кредитного договора 25479-КК/2007-0.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» преобразовано в ОАО «МДМ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» заключен договор уступки права требования (цессии) №.17/13.232. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО коммерческий Банк «Кедр» на основании договора уступки права требования (цессии) №/К-БП переуступило свои права ОАО «Акционерный Банк Пушкино. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» заключен договор уступки права требования (цессии) №/БП-НД. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» заключен договор уступки права требования (цессии) №НД/Б/3/2014, согласно условиям которых, права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «БАСТИОН».

В ходе судебного разбирательства ответчик Иванова (ранее Шалютова) Н.С. отрицала факт получения кредита.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлена лишь копия заявления оферты в банк, вместе с тем, истцом, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие предоставления ответчику суммы кредита, в том числе выписка по счету, ввиду чего не представляется возможным установить размер задолженности.

Из ответов ПАО Банк «ФК «Открытие», являющегося правопреемником ОАО «УРСА Банк», на запрос суда следует, что предоставить сведения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шалютова Наталья Сергеевна не представляется возможным так, как информация предоставляется за период, ограниченный сроками хранения сведений, документов, установленных законодательством Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства и возражения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, на основании которых достоверно можно установить обстоятельства заключения между ОАО «УРСА Банк» и Ивановой (Шалютовой) Н.С. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдачи банком ответчику денежных средств по данному договору, а также о размере задолженности заемщика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «БАСТИОН» к Ивановой (Шалютовой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «БАСТИОН» к Ивановой (Шалютовой) Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               (подпись)                   С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-14/2023 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2022-001658-16.