Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2022 ~ М-1791/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-2509/2022

64RS0043-01-2022-002968-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2022 года                                        г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкина Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., с участием представителя истца по доверенности Орлова П.С., представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - Пасечного С.С., представителя ООО «Концессия водоснабжение - Саратов» Уткиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Мишуниной ФИО11 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Маланичев ФИО12, управляя транспортным средством HONDA CR-V, регистрационный знак Х010ТК64, принадлежащим Маланичеву ФИО13 на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HONDA CR-V, регистрационный знак Х 010 ТК 64, были причинены механические повреждения, а Маланичеву А. В., как собственнику - имущественный вред.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно- патрульной службы, которые в свою очередь составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.03.2022 г.

Согласно данному акту на участке у <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части, размерами: длина 2,8 м., ширина 3 м., глубина 0,6 м.

Маланичев А. В. 12.04.2022, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 03.03.2022, понес расходы на СТО для подъема поврежденного транспортного средства на подъемнике в размере 300 рублей.

Между Маланичевым ФИО14 и Мишуниной ФИО15 13.05.2022 был заключен договор цессии № по которому право требования возмещения вреда причиненного транспортному средству 110NDA CR-V, регистрационный знак №, в результате указанного выше ДТП от 03.03.2022, право требования иных расходов, понесенных Маланичевым А. В. перешли к Мишуниной ФИО16.

В целях установления размера ущерба Мишунина Е. В. обратилась к независимому эксперту. Экспертным заключением от 12.04.2022 №В установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства HONDA CR-V, регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2022, без учёта износа комплектующих изделий составляет 188 021 рублей, а с учетом износа - 58 852,20 рублей.

Мишунина Е. В. понесла расходы на проведение независимой экспертизы, поврежденного транспортного средства, в размере 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» в пользу Мишуниной ФИО17: стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 188 021 рублей; расходы на услуги СТО в размере 300 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 966 рублей; почтовые расходы в размере 292,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 180 021 рубль, расходы на услуги СТО 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 0 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 966 рублей, почтовые расходы в сумме 292 рубля 40 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» просила отказать в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» возражала против заявленных исковых требований к ООО «Концессия водоснабжения -Саратов» по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 03.03.2022 Маланичев ФИО18, управляя транспортным средством HONDA CR-V, регистрационный знак №, принадлежащим Маланичеву ФИО19 на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, письменными материалами дела, фотоматериалами, обстоятельства причинения ущерба не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Между Маланичевым ФИО20 и ФИО4 13.05.2022 был заключен договор цессии № по которому право требования возмещения вреда причиненного транспортному средству 110NDA CR-V, регистрационный знак №, в результате указанного выше ДТП от 03.03.2022, право требования иных расходов, понесенных Маланичевым А. В. перешли к Мишуниной ФИО22.

В целях установления размера ущерба Мишунина Е. В. обратилась к независимому эксперту. Экспертным заключением от 12.04.2022 №В установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства HONDA CR-V, регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2022, без учёта износа комплектующих изделий составляет 188 021 рублей, а с учетом износа - 58 852,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками размер причиненного ущерба не был оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено в связи с чем, судом принимается во внимание заключение представленное истцом, согласно заключения ИП Князьков А.С. стоимость устранения повреждения транспортного средства без учета заменяемых деталей составляет 188 021 рубль.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования в части размера ущерба на 180 021 рубль, в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия причиной дорожно-транспортного происшествия явилось производство ремонтных работ ООО «Концессия водоснабжения-Саратов», что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и ответа Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет ООО «Концессия водоснабжение - Саратов» поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения в результате проведения ремонтных работ.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заявление об уточнении исковых требований в связи с чем, с ответчика ООО «КВС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю истца в сумме 180 02 рубль.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате расходов СТО 300 рублей, расходы досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 292 рубля 40 копеек указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца поскольку понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 966 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Концессия водоснабжение – Саратов» в пользу Мишуниной ФИО23 причиненный ущерб в сумме 180 021 рубль, расходы по оплате СТО 300 рублей, расходы по досудебной экспертизе 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 966 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», ПАО «Т Плюс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья