Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2019 от 24.06.2019

Дело № 11-111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2019 года                          город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело, поступившее по частной жалобе представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» возвращено заявление о выдаче судебного приказа по взысканию с Павлова Андрея Валерьевича долга по договору займа,

установил:

    Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (далее – НРООИ «Благое дело») обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Павлова Андрея Валерьевича долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павловым А.В. и ООО МФК «Быстроденьги», в размере 15 000 рублей, в том числе, суммы основного долга в размере 5 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. В обоснование своего заявления о выдаче судебного приказа взыскатель ссылается на то, что право требования с должника Павлова А.В. у взыскателя возникло в результате: уступки прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект»; уступки прав требований по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд»; уступки прав требований по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сириус-Трейд» и НРООИ «Благое дело».

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление НРООИ «Благое дело» о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю со ссылкой на положения ст. 125 ГПК РФ ввиду наличия спора о праве на взыскание сумм.

    На данное определение представителем взыскателя была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    В связи с чем, частная жалоба рассматривается судом без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Так, из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> Республики поступило заявление НРООИ «Благое дело» о выдаче судебного приказа по взысканию с Павлова Андрея Валерьевича долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павловым А.В. и ООО МФК «Быстроденьги», в размере 15 000 рублей, в том числе, суммы основного долга в размере 5 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

В обоснование своего заявления о выдаче судебного приказа взыскатель ссылается на то, что право требования с должника Павлова А.В. у взыскателя возникло в результате: уступки прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект»; уступки прав требований по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд»; уступки прав требований по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сириус-Трейд» и НРООИ «Благое дело».

Мировым судьей путем проверки сведений по ИНН/ОГРН сторон по сделкам, имеющимся в общедоступном сайте ИФНС России установлено, что за ООО «Быстроденьги ФК» по договорам уступки стоит печать «Финколлект», указаны ОГРН № и ИНН №, которые принадлежат ООО «Экванта».

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о имеющемся споре о праве на взыскание сумм.

    С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

    Так, статьей 124 ГПК РФ, регламентирующей требования к заявлению о выдаче судебного приказа, предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    Как следует из положений п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    Доводы заявителя о том, что мировым судьей НРООИ «Благое дело» лишена права на судебную защиту нарушенных интересов людей с ограниченными возможностями, суд считает необоснованными, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением.

    Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей обжалуемого определения допущено не было.

    Иных доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, жалоба взыскателя – Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

    Судья                              А.В. Петрова