Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-542/2019 от 06.05.2019

Дело № 12-542/19

РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 года                                                                         гор. Махачкала

          Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

          Рассмотрев протест заместителя прокурора города Махачкалы Гамзаева И.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы Омарова Р.М от 15 апреля 2019 года по делу №5-180/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении Долгатовой З.М,

УСТАНОВИЛ:

              Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района гор. Махачкалы от 15 апреля 2019 года производство по делу №5-180/18 об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ в отношении Долгатовой З.М., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

          Заместитель прокурора города Махачкалы Гамзаева И.М. обратился через мирового судьи в Ленинский районный суд г.Махачкалы с протестом на указанное выше постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность указывая на то, что мировым судьей не мотивировано что запрошенные адвокатом сведения относятся к личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также угрозы безопасности имущества физического лица. В тоже время, запрошенные адвокатом сведения о наличии у Мутазалиева К.М. прав на землю по ул. Танкаева, 16, г.Махачкалы и домовладения расположенное на нем создают угрозу безопасности имущества физического лица, а также не относятся к личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни. Данные сведения находятся в открытом доступе и могут быть предоставлены по соответствующему запросу. Также является необоснованным вывод судьи о том, что материалами дела не подтверждается, что именно действиями Долгатовой З.А. было отказано в предоставлении информации по той причине, что исполнителем ответа на адвокатский запрос являлась именно последняя.

            В судебное заседание помощник прокурора г.Махачкалы Хадисов Ш.Х. протест поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

                   Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

     При рассмотрении настоящего дела мировым судьей основанием для прекращения дела об административном правонарушении, явилось то, что материалами дела не подтверждается что именно действиями Долгатовой З.А. было отказано в предоставлении информации. В нарушение ч.3 ст.25 ФЗ-125, в сопроводительном письме адвокатского запроса не указан документ, подтверждающий право на наследство (завещание) и являющийся основанием для выдачи запрашиваемых сведений.

    Доводы протеста, о том, что сведения о наличии у Мутазалиева К.М. прав на землю по <адрес> и домовладения расположенное на нем создают угрозу безопасности имущества физического лица, а также не относятся к личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, являются несостоятельными.

Реализация права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации; право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, которые предопределяются требованиями статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве в целях защиты прав, гарантированных статьями 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П и Определение от 24 декабря 2013 года N 2128-О).

ч.3 ст.25 части 3 статьи 25 Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" предусматривает ограничение доступа граждан к архивным документам, содержащим определенную информацию о других гражданах в целях защиты прав и законных интересов последних, определяя состав такой информации в общем виде как сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, и, соответственно, подлежит применению с учетом положений иного отраслевого законодательства, которое относит конкретные виды информации о гражданах к информации ограниченного доступа, в том числе с учетом положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с частью 13 статьи 62 которого ограничивается выдача копий документов, на основании которых вносятся сведения в Единый государственный реестр недвижимости об объектах недвижимого имущества, в частности копии акта о предоставлении гражданину земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления, гражданам, которые не являются правообладателями объектов недвижимого имущества.

Отсутствие у адвоката направившего адвокатский запрос сведений ( завещания либо иного документа предоставляющего представляющего право Мусиевой А.Н. владеть, распоряжаться имуществом на праве собственности Муртазалиева К.М. ) как равно представления доступа к истребуемой им из архива администрации муниципального образования информации о земельном участке и находящегося на нем домовладения объективно препятствует ему в реализации и защите своих прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Указанное правовое регулирование, предусмотренного ч.3 ст.25 ФЗ-125 направленное на защиту прав и законных интересов граждан - правообладателей недвижимого имущества, не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

Данная позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2492-О.

Доводы протеста, о том, что мировом судьей является необоснованным вывод о том, что действиями Долгатовой З.А. было отказано в предоставлении информации по той причине, что исполнителем ответа на адвокатский запрос являлась именно последняя, также является необоснованными.

Согласно ответа ( отказа в предоставлении информации на адвокатский запрос) №б/н от 31.01.2019 года, отказ в предоставлении запрашиваемой информации адвокатом Ахмедовым М.Г. подписан начальником Управления по делам архивов Администрации г.Махачкалы Махтиевым Х.Т., а также начальником отдела использования документов Управления по делам архивов Гаджиевой К.М. При этом, исполнителем данного ответа, указана Долгатова З.А.

    Однако, в нарушение ч.1 ст.2.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют должностные обязанности Долгатовой З.А. позволяющие установить действия Долгатовой З.А. при исполнении работы с обращениями граждан, адвокатом, либо должных лиц.

    Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

    Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Таким образом, 3-х месячный срок привлечения Долгатовой З.М к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек 05 мая 2019 года.

Кроме того, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Из анализа положений статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

    Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Долгатовой З.А на день рассмотрения Ленинским районный судом города Махачкалы протеста заместителя прокурора города Махачкалы Гамзаева И.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы Омарова Р.М утрачена.

      Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы Омарова Р.М от 15 апреля 2019 года по делу №5-180/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении Долгатовой З.М оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Махачкалы Гамзаева И.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Судья                                                                    С.И. Магомедов