Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2022 ~ М-447/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-904/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                      03 июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при помощнике Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Антонову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Антонову Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 131 976,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 839,54 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ЗАО «Связной Банк» и Антоновым Е.А. заключен договор кредитной карты № ** № ** путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. В соответчики с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами в течение действия кредитного договора, однако ответчиком неоднократно были допущены просрочки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от **.**,** банк признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». **.**,** между банком в лице конкурсного управляющего и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», заключен договор уступки прав требований № **, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, по кредитному договору с ответчиком. Также к истцу перешло право начислять проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования. **.**,** ООО «Регион Консалт» направило ответчику уведомление об уступке прав и требование о возврате долга. Поскольку в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита, истец просит взыскать сумму основного долга, уступленную по договору цессии, в размере 76 730,67 рублей и начисленные на указанную сумму проценты за три года по ставке, предусмотренной кредитным договором.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 69, 70).

В судебном заседании ответчик Антонов Е.А. факт заключения кредитного договора, получение кредитной карты и наличие задолженности не оспаривал, однако исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку последний платеж он произвел в 2013 г. (л.д. 35, 42, 47).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Регион Консалт» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили (л.д. 71-74).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Антонова Е.А. между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен договор специального карточного счета № ** (л.д. 5-6).

На основании данного договора ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 80 000 рублей под 24% годовых (л.д. 7).

Графиком погашения кредита является совокупность информации о размере минимального платежа и дате платежа, указанные в заявлении на выпуск карты.

Согласно 5.13 раздела 5 «Правила предоставления и погашения кредита по договорам СКС» общих условий, для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий банка клиент в течение платежного периода, но не позднее даты платежа, установленного договором, размещает на специальном карточном счете денежные средства в размере не менее минимального платежа, установленного договором.

В соответствии с условиями договора дата платежа – 10-е число каждого месяца, сумму минимального ежемесячного платежа составляет 5 000 рублей.

Срок действия договора условиями не определен.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54).

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 ГК РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Из выписки по счету следует, что заемщик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи производились не в полном объеме, последний платеж произведен **.**,** (л.д. 55-60).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от **.**,** АО «Связной Банк» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

**.**,** между банком в лице конкурсного управляющего и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № ** от **.**,** к агентскому договору № ** от **.**,**, заключен договор уступки прав требований № **, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении № ** к акту приема-передачи, в том числе, по кредитному договору с ответчиком (л.д. 7 оборот - 17).

**.**,** в адрес Антонова Е.А. направлено уведомление об уступке прав с требованием и погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения (л.д. 17 оборот -21).

**.**,** мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово внесен судебный приказ о взыскании с Антонова Е.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору в размере 149 336,97 рублей, который впоследствии отменен определением мирового судьи от **.**,** (л.д. 38, 40).

Расчет исковых требований по запросу суда истец не представил, указал, что сумма исковых требований складывается из суммы основного долга, уступленного по договору цессии, в размере 76 730,67 рублей и начисленных на указанную сумму процентов за три года по ставке, предусмотренной кредитным договором (л.д. 67).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо, право которого нарушено узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельства: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ст. 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок для исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должник предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выпиской по договору подтверждается, что Антонов Е.А. пользовался предоставленными кредитными средствами. После **.**,** каких-либо платежей в счет погашения задолженности ответчиком не вносилось.

Узнать о нарушении своего права банк должен был с даты, следующей за датой внесения минимального ежемесячного платежа, то есть **.**,**.

Вместе с тем, по прошествии более чем пяти лет (**.**,**) банк в лице конкурсного управляющего уступил права требования по договору ООО «Нэйва».

Поскольку рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства является несостоятельным.

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось в **.**,** (л.д. 37), а настоящее исковое заявление подано в суд **.**,** (л.д. 29), суд приходит к выводу, что требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд считает необходимым ООО «Нэйва» в иске к Антонову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2022.