Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2019 от 24.09.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 29 » октября 2019 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 87/19 по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование», по доверенности Алтунина И.А., на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, от 4 июля 2019 года по иску Деш А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

01.11.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей *** принадлежащего на праве собственности Деш А.В. и под его управлением, и ***, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования ***.

АО «АльфаСтрахование», где также застрахована гражданская ответственность Деш А.В. по полису страхования ***, и куда он 06.11.2018 г. обратился с заявлением о страховой выплате, 27.11.2018 г. в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя отказ тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Деш А.В. обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43400 руб.; стоимость экспертизы ИП ФИО4 составила 6000 руб.

28.03.2019 г. Деш А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 в сумме 43400 руб., расходов по оплате экспертизы ИП ФИО4 в сумме 6000 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

30.04.2019 г. Деш А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 43400 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., указав в обоснование своих требований, что ответчик свои обязательства по страховой выплате не исполнил.

В ходе рассмотрения дела, 04.07.2019г. Деш А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 37555 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, от 4 июля 2019 года исковые требования Деш А.В. удовлетворены частично; взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Деш А.В. страховое возмещение в сумме 37555 руб., штраф в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб. ; взыскана с АО «АльфаСтрахование» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 1327 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «АльфаСтрахование», по доверенности Алтунин И.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, от 4 июля 2019 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование», по доверенности Алтунин И.А., указал, что при обращении Деш А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 01.11.2018 г. автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Компакт Эксперт», составлен акт осмотра от 06.11.2018 г. После осмотра автомобиля истца у эксперта возникли сомнения в обстоятельствах данного ДТП, в связи с чем, страховщиком было организовано экспертное исследование, производство которого поручено ООО «Праймконсалт».

Как указывает в заключении от 26.11.2018 г. № 1261537 эксперт ООО «Праймконсалт», исследовав предоставленные АО «АлъфаСтрахование» материалы, проанализировав характер зафиксированных повреждений на исследуемом ТС марки *** и изучив фотоснимки автомобиля виновника ДТП, можно сделать вывод о том, что все зафиксированные повреждения ТС не моглибыть получены в результате рассматриваемого события, так как данные повреждения по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам от обстоятельств и механизма заявленного события. При детальном рассмотрении повреждений автомобиля виновника ДТП устанавливается поверхностно нанесенные повреждения ЛКП переднего бампера с наличием наслоения неизвестного вещества черного цвета с локальным разрывом материала округлой формы, гос. номер незначительно деформирован, прочих повреждений в передней части кузова ТС не имеется. Повреждения автомобиля *** представляют собой разрушения бампера с наличием деформации панели задней и крыла заднего правого. Данные повреждения характерны сильному блокирующему воздействию. Имеющиеся повреждения на двух ТС не корреспондируются по расположению деформации, механизму образования, глубине внедрения и высотным параметрам друг с другом. При заявленных обстоятельствах контакт ТС не идентифицирован. Весь массив повреждений, зафиксированных в акте осмотра, был образован при иных, неизвестных обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП от 01.11.2018 г.

Кроме того, судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», установила, что не все заявленные истцом повреждения, соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно, повреждение крыла заднего левого не соответствует обстоятельствам ДТП. Заявляя повреждения, не относящиеся к заявленному страховому случаю, и пытаясь незаконно обогатиться за счет ответчика, истец злоупотребил правом. Поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом, оснований для взыскания со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда не имелось. Также указывают на то, что взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, мировой судья вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о компенсации морального вреда истцом заявлены не были. Судебные расходы по оплате экспертизы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, первоначально заявленных истцом.

Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО «АльфаСтрахование», по доверенности Алтунин И.А., доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, от 4 июля 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Деш А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что, согласно ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой статьи 1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.11.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей *** принадлежащего на праве собственности Деш А.В. и под его управлением, и ***, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобилю *** причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования ***.

АО «АльфаСтрахование», где также застрахована гражданская ответственность Деш А.В. по полису страхования *** ***, и куда он 06.11.2018 г. обратился с заявлением о страховой выплате, 27.11.2018 г. в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя отказ тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Деш А.В. обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43400 руб.; стоимость экспертизы ИП ФИО4 составила 6000 руб.

28.03.2019 г. Деш А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 в сумме 43400 руб., расходов по оплате экспертизы ИП ФИО4 в сумме 6000 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения соответствия повреждений, полученных автомобилем истца, обстоятельствам ДТП от 01.11. 2018 г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля мировым судьей в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».

Из исследовательской части заключения эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт»» № 238/603-2019 от 26.06.2019г. об исследовании соответствий образования повреждений, следует, что контактное воздействие происходило между задней правой частью КТС ***, и передней частью КТС «***

По совокупности исследованных доказательств (объяснений водителя, анализ схемы, извещение о ДТП) возможно провести построение классификации столкновения между «***, и КТС *** со следующими характеристиками:

. - по направлению движения - продольное;

- по характеру взаимного сближения - попутное;

- по относительному расположению продольных осей – параллельное (под прямым углом);

- по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

- по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое;

- по месту нанесения удара (ТС-А ***») – заднее, правое угловое, (*** - В ***») – переднее.

Повреждения у КТС ***» с надлежащими ремонтными воздействиями отражены в акте осмотра от 17.06.2019г. № 238/603-2019, составленном по результатам натурного осмотра.

Анализ содержания акта осмотра позволяет прийти к первичному выводу о том, что часть повреждений, зафиксированных в нем, по степени локализации с учетом построенной классификации столкновения соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены в рассматриваемом случае.

В момент контактного воздействия на КТС образуются соответствующие следы, наличие образование которых возможно исследовать по результатам натурного осмотра.

В момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают «пары» следов: каждому следу на одном ТС соответствует след на другом ТС.

В данном случае все повреждения с образованием на них следов у исследуемого КТС, локализованные в правой задней части, можно разделить на две группы: наружные (лицевые), внутренние (скрытые).

В данном случае, учитывая совокупность исследованных обстоятельств происшествия, все механические повреждение должны быть образованы одномоментно, с образованием соответствующих горизонтально ориентированных относительно опорной поверхности следов на следовоспринимающей поверхности, направленных от задней части автомобиля «***, к передней, от давящего динамического ударного воздействия.

КТС «***, должен являться основным и единственным следообразующим объектом для поврежденных деталей автомобиля ***, поэтому динамический (ударный) или блокирующий характер контакта задней правой части автомобиля отражается в форме и расположении, характере и направлении развития внешних повреждений и деформаций.

Из сравнительного анализа фотоматериалов, полученных в результате натурного осмотра КТС, усматривается, что одномоментное образование наружных (лицевых) повреждений, относящихся к 1 группе, заднего правого крыла, заднего бампера, накладки заднего бампера, задней панели, заднего правого фонаря, крышки багажника, расположенных по высоте относительное опорной поверхности от 40 до 60 см., по механизму образования направленных от задней части к передней, что соответствует декларированным обстоятельствам ДТП. По расположению, направлению, ширине перекрытия, высоте расположения, отображению форм деформации на следовоспринимающей поверхности данные повреждения соответствуют обстоятельствам происшествия.

Выводы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и одноментности их образования, подтверждаются сравнительным анализом фотоматериалов изображением обоих КТС на месте ДТП, предоставленных в распоряжение эксперта владельцем КТС в процессе натурного осмотра.

Комплекс всех исследованных фактов и доказательств позволяет прийти к выводу о том, что часть повреждений, установленных на момент осмотра представителем АО «АльфаСтрахование» и отмеченных в европротоколе, соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно: накладка заднего бампера, бампер задний, кронштейн заднего бампера правый, крыло заднее правое, крышка багажника, фонарь задний правый, панель задка, обивка багажника правая, пол багажника, лонжерон задний правый, бак топливный.

Часть повреждений, установленных на момент осмотра представителем АО «АльфаСтрахование» и отмеченных в европротоколе, не соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно: крыло заднее левое.

Согласно выводам экспертного заключения ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» № 238/603-2019 от 26.06.2019г., повреждения автомобиля *** являются полученными автомобилем при обстоятельствах ДТП 01.11.2018 г.: накладка заднего бампера, бампер задний, кронштейн заднего бампера правый, крыло заднее правое, крышка багажника, фонарь задний правый, панель задка, обивка багажника правая, пол багажника, лонжерон задний правый, бак топливный.

Механические повреждения автомобиля ***, не являются полученными автомобилем при обстоятельствах ДТП 01.11.2018 г.: крыло заднее левое.

Согласно выводам экспертного заключения ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт»» № 238/603-2019 от 26.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 01.11.2018 г., с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014г. № 432-П, составляет 37555 руб.

При определении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** мировой судья руководствовался выводами экспертного заключения ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт»» № 238/603-2019 от 26.06.2019г., с которыми также согласился истец, уточняя исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при определении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья принял во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт»» № 238/603-2019 от 26.06.2019 г., поскольку указанное заключение является полным и всесторонним, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, согласуется с другими доказательствами по делу, компетентность эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, подтверждающими его образование, квалификацию и опыт работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» не выплатила истцу страховое возмещение в размере 37555 руб. и взыскал указанную сумму в пользу истца.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 15000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, равно как и доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 43400 руб., изначально заявленной истцом, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 37555 руб., определенной на основании судебной экспертизы, является незначительной и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Оснований для снижении штрафа ниже указанного размера не имеется, поскольку доказательств несоразмерности взысканного штрафа, вопреки разъяснениям п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которого бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В соответствии с п. 1 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст.15 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, обоснованны выводы мирового судьи о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которого взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, мировой судья вышел за пределы заявленных требований, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заявлением истца об уточнении исковых требований от 04.07.2019г. и протоколом судебного заседания от 04.07.2019 г.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, первоначально заявленных истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таком положении суд считает решение мирового судьи законным, основанным на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование», по доверенности Алтунина И.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Копия верна

Судья С.Л.Сорокина

Секретарь с/з Е.С.Сытина