Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2021 (2-2909/2020;) ~ М-3594/2020 от 18.11.2020

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2020-009623-37

№ 2-724/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Абрамовой Д.Э.,

с участием представителя истца Халгатяна С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гунченко Александры Егоровны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Гунченко А.Е. обратилась с иском в суд к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражный бокс, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое здание - гараж №14, расположенный по адресу: г. ....

В обоснование заявленных требований указала, что является владельцем гаражного бокса № 14, расположенного по адресу: ..., который возведен в 1990 году. Паевой взнос в отношении данного гаражного бокса ею выплачен полностью. Распоряжением администрации Города Томска «О предоставлении земельного участка по адресу: ... от 29.01.2019 № 66-р земельный участок под гаражом предоставлен в собственность истца, соответствует строительным, противопожарным, а также иным нормам и правилам. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.03.2021 к участию в деле в соответчика привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Истец Гунченко А.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Халгатян С.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Уханова А.В., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве на исковое заявление считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, на основании решения исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов № 430 от 18.07.1983 за Октябрьским райисполкомом закреплен земельный участок площадью 0,33 га за счет заболоченных лесов первой группы Томского лесхоза по Иркутскому тракту в районе существующих индивидуальных гаражей по ул. И. Черных. На Октябрьский райисполком возложена обязанность составить проект размещения гаражей.

Решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов № 20-а от 05.04.1990 передан земельный участок, отведенный решением № 430 от 18.07.1983 горисполкома МЖК ТПЗ для проектирования индивидуальныхгаражей.

Согласно распоряжению Департамента управления муниципальной собственностью №66-р от 29.01.2019, принятому по заявлению членов ГПК «Черемушки» в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством, Гунченко А.Е. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с видом разрешенного использования – «для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей», по адресу: ... с кадастровым номером: 70:21:0100087:12503. Право собственности Гунченко А.Е. на земельный участок согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано 04.10.2019.

Как следует из технического плана здания по состоянию на 04.09.2013, расположенный на указанном земельном участке спорный гаражный бокс имеет общую площадь 66,9 кв.м.

Справкой о выплате паевого взноса, выданной председателем ГПК «Черемушки» подтверждается, что Гунченко А.Е. является членом ГПК «Черемушки», владеет гаражным боксом № 14 по адресу: ... паевый взнос за который уплачен ею в полном объеме.

При этом, вопреки доводам ответчика, согласно п.1.1. Устава ГПК «Черемушки» указанный кооператив был создан для строительства и эксплуатации гаражей в соответствии с решениями исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов №430 от 18.07.1983 и исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов № 20-а от 05.04.1990.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец возвел спорные гаражные боксы на земельном участке, который предоставлен ей для этих целей в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в том, что спорный гаражный бокс расположен в границах предоставленного земельного участка, у суда не имеется, тем более что согласно распоряжению Департамента управления муниципальной собственностью №66-р от 29.01.2019 земельный участок по ... формировался под уже возведенным гаражным боксом и для его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного гаражного бокса не выдавалось, в связи с чем суд признает указанный объект недвижимости самовольной постройкой.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вопреки доводам ответчика согласно имеющемуся в материалах дела ответу администрации Города Томска от 20.07.2020 №3823-э истцом предпринимались меры по легализации спорных объектов недвижимости, однако последней было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов капитального строительства.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства от 25.03.2021 разработанные и утвержденные в установленном законом порядке красные линии на земельном участке по адресу: ... отсутствуют.

Согласно представленным истцом в судебное заседание документам спорный гаражный бокс соответствует строительным, противопожарным, а также санитарным нормам и правилам.

Доказательств, подтверждающих, что возведенный гаражный бокс нарушает в настоящее время какие-либо общеобязательные правила, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный гаражный бокс возведен с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Гунченко А.Е. и признатьза последней правособственностинагаражныйбокс№ 14, расположенный по адресу: ...

На основании ч.5 ст.198 ГПК РФрезолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспариванияправистца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформитьправособственностинагаражныебоксы.

Обращение истца в суд с требованиемопризнанииправасобственностине было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ими действий администрации г. Томска.

Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с их намерением в судебном порядкепризнатьправособственностинагаражныйбокс, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации г. Томска, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № 14, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

«29» ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-470/2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.